Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А26-3703/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3703/2017
08 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36038/2020) ООО «МВ Девелопмент» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 по делу № А26-3703/2017, принятое


по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройбаза»

об исключении требования ООО «ГК-ХолдингИнвест» из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройбаза»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, далее – ООО «Стройбаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-ХолдингИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Холдлинг) 20.06.2017 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)

Определением суда 04.08.2017 заявление ООО «Стройбаза» возвращено заявителю.

Определением суда от 24.08.2017 заявление Холдлинга признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Холдинга включено в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением об исключении требования Холдинга в размере 4 048 914 руб. 78 коп. основного долга из реестра требований кредиторов ООО «Стройбаза» в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением суда от 12.11.2020 требование Холдинга исключено из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2020, общество с ограниченной ответственностью «МВ Девелопмент» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «МВ Девелопмент») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, производство по ходатайству конкурсного управляющего прекратить.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Холдинга в размере 4 048 914.78 руб. основного долга, подтверждённое вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2017 по делу №А26-2242/2017, от 02.06.2017 по делу №А26-3505/2017, от 22.06.2017 по делу №А26-2243/2017, от 29.08.2017 по делу №А26-7045/2017, от 07.09.2017 по делу №А26-7041/2017, от 07.09.2017 по делу №А26-7047/2017.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.07.2020 внесена запись о прекращении деятельности Холдинга в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется лишь при полном или частичном погашении требований кредиторов, когда арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что обязательства Общества перед Холдингом прекратились не в связи с их исполнением (статья 408 ГК РФ), а в связи с ликвидацией юридического лица - кредитора (статья 419 ГК РФ).

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного обстоятельства и при наличии соответствующего заявления конкурсного управляющего Обществом судом правомерно вынесено определение об исключении требования Холдинга из реестра.

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В связи с отсутствием у Холдинга правопреемников по обязательствам Общества, данные обязательства прекращены (погашены) в связи с ликвидацией кредитора.

Принимая во внимание факт прекращения обязательств Общества перед Холдингом по причине ликвидации последнего, его требования, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, в связи с чем их дальнейший учет в реестре требований кредиторов должника невозможен.

Изучив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения требований кредитора из реестра и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о подаче (19.11.2020) после вынесения обжалуемого судебного акта о процессуальном правопреемстве (12.11.2020), поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены определения об исключении требования из реестра, может являться основанием для пересмотра указанного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для процессуального правопреемства по требованию Холдинга несостоятельна, поскольку заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках указанного требования на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку у ООО «МВ Девелопмент» имеется право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 по делу № А26-3703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина