Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А47-13287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13287/2018
г. Оренбург
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (304561520200016, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала (<...>)

о взыскании 327 240 руб. 00 коп., об обязании заключить договор аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2017г, паспорт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" о взыскания неосновательного обогащения в размере 327 240 руб., об обязании заключить договор аренды.

Определением суда от 28.02.2019г удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (л.д. 50-51).

Определением суда от 21.03.2019г ходатайство истца о замене ответчика удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на надлежащего ответчика- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (л.д. 50-51).

Определением суда от 18.04.2019г ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала (г. Новотроицк), удовлетворено (л.д. 85-86).

Определением суда от 06.06.2019г ходатайство истца об исключении из числа ответчиков общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" удовлетворено, исключено из числа ответчиков по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль", а также удовлетворено уточнение исковых требований истца, согласно которым просил суд взыскать с ответчика Оренбургский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее- ответчик) в пользу истца неосновательное обогащение в размере 327 240 руб., обязать данное лицо заключить договор аренды на используемое нежилое помещение (л.д. 92-93).

Требования истца изложены в исковом заявлении с учетом уточнений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли- продажи нежилого помещения от 05.11.2018г, продавец (ООО "Горизонт") продал, а покупатель (ФИО2) купил встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале девятиэтажного жилого дома литер А, площадью 583,8 кв.м., находящееся в городе Новотроицке Оренбургской области по улице Советской в доме № 85, помещение № 4 (л.д. 13-14).

Согласно техническому паспорту, указанному встроенному нежилому помещению № 4 присвоен инвентарный номер 53:420:002:000321880:0000:20004, составлены поэтажный, ситуационный план, унифицированная форма № 2-СО состава объекта данного помещения (л.д. 15-19).

В соответствии со свидетельством от государственной регистрации права 56-АБ 272127 от 31.01.2011г правообладателем (собственником) встроенного нежилого помещения в девятиэтажном доме литер А, с назначением: нежилое, общая площадь 583,8 кв.м, этаж в подвале, является ФИО2 (л.д. 12, 20).

Исходя из содержания инвентарной карточки на здание (основную пристройку) встроенное нежилое помещение № 4, располагающееся по адресу: Г. Новотроицк Оренбургской области, ул. Советская, д. 85, включает в себя следующие части строений или пристроек: пристрой (641 кв.м), спуск в подвал (12,7 кв.м), приямок (2 кв.м), общей площадью - 682 кв.м. (л.д. 21-25).

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу <...> (далее- МКД) является ООО УК "Вертикаль", на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015г (л.д. 73-76), согласно проведенному общему собранию собственников помещения МКД от 27.04.2015г (л.д. 69).

Согласно иску, с момента приобретения данного нежилого объекта собственности, в подвальном помещении № 4 по адресу <...>, находится ВРУ жилого здания (на поэтажном плане Технического паспорта встроенного нежилого помещения № 4 от 11.07.2016 года выделена площадь комнат № 9,10,11 занимаемая для электропитания всего дома и коммерческих организаций), а именно стояки электропитания междуэтажных распределительных щитков, осуществляющие питание коммерческих помещений расположенных в первой очереди здания, питание, лифтов первой очереди здания, граница балансовой принадлежности для коммерческих организаций проходит по отходящим контактам вводного кабеля организации .

Истец считает, что ответчик пользовался оборудованием- элктрощитовой, через которую поставлялась электрическая энергия нежилым помещениям в МКД, расположенным в помещении ВРУ МКД, вместе с тем, арендные платежи истцу, как собственнику помещения, где располагалось данное оборудование, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала, не выплачивалось, заключение договора аренды на используемое нежилое помещение ответчиком не инициировалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в представленном отзыве пояснял, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является собственником или иным законным владельцем электрооборудования, расположенного в нежилом помещении № 4 по адресу: ул. Советская, дом 85, г. Новотроицк, не является лицом, обслуживающим или эксплуатирующим электрооборудование МКД.

По мнению ответчика, спорное оборудование- электощитовая, через которую поставляется электрическая энергия жителям МКД, расположенное в нежилом помещении № 4 - является в силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 290 ГК РФ общим имуществом собственников МКД.

При этом, ответчик обращал внимание суда, что в соответствии со ст.б ФЗ от 26.03.2003г № З6-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» АО «Энергосбыт Плюс» не имеет на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Считает, что указанное в исковом заявление оборудование, расположенное в нежилом помещении, принадлежащем истцу, входит в состав общего имущества собственников и является внутридомовой системой электроснабжения МКД, к которому АО «Энергосбыт Плюс» не имеет никакого отношения. Кроме того, в исковом заявлении истцом не указано на основании какой нормы права АО «ЭнергосбыТ Плюс» должно нести обязанность по содержанию внутридомовых электрических сетей, являющиеся общим имуществом собственников МКД, не указано в чем именно выражается неосновательное обогащение АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках договора энергоснабжения № 27483, не указано в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано заключить договор аренды нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать в полном объёме.


Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший- являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель- лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно исковым требованиям, ответчик в силу своей деятельности, пользовался оборудованием- электрощитовой, через которую поставлялась электрическая энергия нежилым помещениям в МКД, расположенным в помещении ВРУ МКД, вместе с тем, арендные платежи истцу, как собственнику помещения, где располагалось данное оборудование, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Оренбургского филиала, не выплачивалось, заключение договора аренды на используемое нежилое помещение ответчиком не инициировалось.

Заявленные исковые требования основаны на не верном толковании законодательства в силу следующего.

Место установки ВРУ определяется в соответствии с «Правилами устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2» и отображается в проекте.

Спорное оборудование, которое находится в помещении, располагающееся в собственности истца- электощитовая, через которую поставляется электрическая энергия жителям МКД и электрощитовая, через которую поставляется электрическая энергия на нежилые помещения МКД, расположенное в нежилом помещении № 4- в силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), части 1 статьи 290 ГК РФ является общим имуществом собственников МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество и многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491), в состав общего имущества, помимо указанных в статье 36 ЖК РФ, включаются также технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества собственников МКД включается, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, согласно пункту 8 рассматриваемых Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, спорное оборудование - электрощитовые, является внутридомовой системой электроснабжения и входит в состав общего имущества собственников МКД.

ООО УК «Вертикаль» является управляющей компанией многоквартирного дома № 85, расположенного по ул. Советской г.Новотроицка Оренбургской области.

В данном многоквартирном доме у истца в собственности находятся нежилые помещения, в том числе № 4 площадью 583,8 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2011г.

Требования истцом заявлены в отношении 9, 10 и 11 комнат.

В 9 комнате расположена электрощитовая, через которую поставляется электрическая энергия нежилым помещениям в многоквартирном доме, в том числе в помещения истца, в 10 комнате расположена электрощитовая, через которую поставляется электрическая энергия жителям в данном доме, 11 комната- это не комната, а коридор, в котором электрооборудование отсутствует. данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом встроенного нежилого помещения № 4 Литер АА1 (л.д. 17, 70).

Оборудование, находящееся в данных помещениях, является общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Ни управляющая компания, ни истец не эксплуатируют данное оборудование, а производят его обслуживание.

Кроме того, согласно пояснениям ООО УК «Вертикаль» плату по содержанию общего имущества последний начислял истцу исходя из площади 487,3 кв.м, что на 96,5 кв.м. меньше, чем указана в свидетельстве, на которое истец делает ссылку в своем исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела счетом на оплату № 136 от 28.02.2019г за фактически оказанные ООО УК "Вертикаль" услуги, с указанием 487,3 кв.м. площади имущества (л.д. 71).

Таким образом, согласно материалам дела, ВРУ является общим имуществом собственников помещений МКД № 85 по ул. Советская.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанное в исковом заявление оборудование, расположенное в нежилом помещении, принадлежащем истцу, входит в состав общего имущества собственников и является внутридомовой системой электроснабжения МКД, вследствие чего, на ответчика не возлагается обязанность по оплате арендных платежей в пользу истца, также как и обязанность по заключению договора аренды данного оборудования, поскольку истец, в силу требований законодательства не правомочен взимать плату в свою пользу за общее имущество собственников помещений МКД № 85 по ул. Советская.

Иные доводы истца судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова