Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А55-5088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 мая 2024 года

Дело №

А55-5088/2024


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании  14 мая 2024 года  дело по иску

Закрытого акционерного общества  "Завод аэродромного оборудования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯЗРС"

о взыскании 1 364 000 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 01.02.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество  "Завод аэродромного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи №071/пост/22 от 23.08.2022 г. в размере 1 091 200 руб., неустойки в размере 272 800 руб.

Представитель истца в  судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АК РФ. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2024 через электронный сервис "МойАрбитр" поступило письменное ходатайство ответчика об ознакомления с материалами дела, в связи с неполучением копии искового заявления, а также для формирования позиции по делу, и рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель истца пояснил, что от ответчика не поступало предложение о заключении мирового соглашения. Суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления и составления правовой позиции, первое предварительное судебное заседание состоялось 28.03.2024, впоследствии суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.04.2024, судебное заседание было отложено на 14.05.2024 г.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции от 15.02.2024 направления копии искового заявления ответчику.

Следовательно, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спорных правоотношений.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В разумные сроки ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 г. между закрытым акционерным обществом «Завод аэродромного оборудования» (далее по тексту - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский Завод Ремонта Станков» (далее по тексту - «Ответчик) был заключен договор № 071/пост/22 купли-продажи оборудования (далее - «Договор») согласно которому. Ответчик обязуется передать станок токарно-винторезный 16А20ФЗ с ЧПУ NC201M в количестве 1 шт. в собственность Истцу, провести его монтаж, пуско-наладочные работы, а Истец обязуется принять и оплатить станок и работы в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

 В соответствии с пунктом 5.1. Договора Ответчик обязан поставить станок Истцу не позднее 55 рабочих дней, с даты получения авансового платежа согласно п. 2.2.1. Договора. Аванс в размере 40% от общей суммы Договора, что составляет 1 091 200 рублей, был перечислен на расчетный счет Ответчика платежным поручением № 2555 от 25 августа 2022 г.

Таким образом, Ответчик был обязан поставить станок Истцу в срок не позднее 11 ноября 2022 г., однако до настоящего времени Ответчик свои обязанности по Договору не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлено письмо исх. № 22/11-738 от 01.12.2023 г., в котором Истец исходя из того, что просрочка в поставке станка на момент написания письма составила более 1 года, сообщает об отказе от исполнения Договора, в связи с чем, просит Ответчика, осуществить возврат денежных средств оплаченных платежным поручением № 2555 от 25 августа 2022 г. в качестве аванса в размере 1 091 200 рублей, в срок не позднее 10  календарных дней, с даты получения письма, в противном случае Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Ответчика суммы аванса, взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. Договора. Письмо было отправлено в адрес Ответчика указанный в Договоре, который одновременно является адресом места нахождения юридического лица, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, доставлено в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика, однако не было им получено до окончания срока хранения, в связи с чем, было возвращено в адрес Истца. Законные требования Истца, изложенные в письме в добровольном порядке не исполнены.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт перечисления денежных средств за товар полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 272 800 руб. по состоянию на 16.02.2024 г. руб. в соответствии с п.8.2 договора, случае нарушения Ответчиком сроков поставки оборудования по количеству, стоимости, качеству, принадлежностям и комплектации, срока монтажа оборудования и его пуско-наладке Ответчик обязуется выплатить Истцу пеню в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 8.2 договора поставки от 23.08.2022 г. и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку за период с 12.11.2022 по 16.02.2024 г. в виде пени 272 800 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на ответчика и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию в пользу истца в размере 26 640 руб.


Руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯЗРС" ИНН: <***> в пользу Закрытого акционерного общества  "Завод аэродромного оборудования" ИНН: <***> основной долг в размере 1 091 200 руб., неустойку в размере 272 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 640 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова