Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А53-10422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10422/19
29 июля 2019
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнистрой" (ОГРН 1066102028211, ИНН 6102023199) к некоммерческой организации "Ростовский областной Фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)

третье лицо: ООО "Строй-Инжиниринг"

о взыскании 7 850 204 руб. (уточненные требования).

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.02.2019

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №12 от 09.01.2019

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнистрой" обратилось в суд с иском к некоммерческой организации "Ростовский областной Фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании 7 850 204 руб. задолженности (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ввиду того, что работы не приняты собственниками помещений, спора о качестве нет.

Третье лицо явку в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

09.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 50-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: согласно приложению № 1 к Договору (далее Работы), в многоквартирных домах," расположенных по адресам (далее - Объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 48 598 602 руб., НДС - 7 413 347 руб.

В силу пункта 5.7 договора, фактической датой окончания выполнения работ по настоящему договору является дата подписания подрядчиком и заказчиком Акта о приемке выполненных Работ (КС-2).

Согласно пункту 4.1 договора, основанием для перечисления заказчиком подрядчику средств по договору является Акт приемки выполненных Работ (КС-2) за исключением случая, указанного в п.4.3. Договора. Такой акт приемки (КС-2) должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в МКД (если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения собственников помещений в этом МКД).

В силу пункта 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней при соблюдении подрядчиком условий п.3.5 договора, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. договора в порядке, установленном в п. 9.9. договора. При наличии акта об отказе согласования лицами, указанными в п. 4.1. договора, акта приемки выполненных Работ (КС-2), заказчик производит подрядчику оплату выполненных работ по договору в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания сторонами Акта об отказе.

В силу пункта 9.1 договора, приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется представителем заказчика в соответствии с Графиком выполнения работ и сметной документацией.

Как установлено пунктом 9.2 договора, подрядчик обязан письменно в течение 3 (три) календарных дней со дня завершения работ уведомить заказчика о завершении работ по настоящему договору.

Согласно пункту 9.6 договора, в течение 3 (три) рабочих дней, а в исключительных случаях - в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика, представитель заказчика совместно с подрядчиком осуществляет проверку качества и объемов выполненных работ и принимает одно из следующих решений:

- принимает результат работ и подписывает акты выполненных работ (КС-2) и справки стоимости работ (КС-3);

- составляет акт о выявленных недостатках работ и предлагает подрядчику устранить их в установленные договором сроки;

- оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 20 922 789 руб. по актам формы КС-2 № 1, №2,№ 3,№4,№ 5 от 18.12.2018.

Однако выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме.

Сумма задолженности составила 7 850 204 руб. (уточненные требования).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору представлены акты формы КС-2 № 1,2,3,4,5 от 18.12.2018 на общую сумму 20 922 789 руб.

Суд признает доказанным выполнение истцом работ перед ответчиком по неподписанным актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Уведомлением № 106 от 20.12.2018 истец уведомил ответчика о завершении работ, а также направил акты формы КС-2 для приемки.

Указанное уведомление получено ответчиком 29.12.2018.

Материалы дела с момента получения указанных актов КС-2 не содержат каких-либо доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от приемки работ.

Доводы ответчика о том, что работы оплате не подлежат, поскольку акты ответчик не подписывает до тех пор, пока собственники помещений в МКД не согласуют объемы выполненных работ, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 9.3 договора истец уведомил ответчика о завершении работ и необходимости приемки указанных работ.

Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Кроме того, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ акты или иные документы не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела также не содержат, так же как и доказательств полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, работы ответчиком частично оплачивались, что также свидетельствует о том, что результат выполненных работ истцом достигнут и имеет потребительскую ценность для ответчика, спора об объемах и качестве выполненных истцом работ между сторонами не имеется.

В материалы дела также представлено независимое экспертное заключение спорного объекта (том 2 л.д.39-160), согласно которому выполненная истцом работа соответствует условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, суд также признает доказанным выполнение истцом работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором, актами, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком , принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 7 850 204 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 850 204 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 02 от 14.02.2018, платежное поручение № 69 от 12.04.2019 на сумму 110 000 руб.

Суд признает доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета АП РО от 29.03.2017, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным в сумме 60 000 руб.

Судом также принимается во внимание, что дело не является сложным, сумма, определенная судом не завышена, а является обычно заявляемой по аналогичной категории дел.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 32 549 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной Фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнистрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 850 204 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 251 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью"Магнистрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 549 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.03.2019 на сумму 94 800 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова