Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А12-19296/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«5» декабря 2018 г.

Дело № А12-19296/18

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» - ФИО1, доверенность от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» – ФИО2, доверенность от 03.07.2018 № 98;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании 104 498 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <...> 000 рублей стоимость услуг эксперта, 108 рублей 50 копеек почтовых расходов по направлению претензии.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области также с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о взыскании 104 498 рублей в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <...> рублей 50 копеек почтовых расходов по направлению претензии.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года дела № А12-19296/2018, А12-20762/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен статистический номер № А12-19296/2018.

С учетом заключения судебной экспертизы, а также частичной оплатой ответчиком ущерба платежным поручением от 14.06.2018 № 853 на сумму 43 844 рубля 14 копеек, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 79 807 рублей 86 копеек в возмещение ущерба, 157 рублей почтовых расходов на направление претензии, 20 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры (по ½ доли), расположенной по адресу: <...>.

ООО «Управляющая компания «Ренессанс» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: <...>.

В сентябре 2017 года в квартире потребителей произошло затопление, о чем специалистами ООО «ДЭК-54» по факту затопления составлены акты от 19.09.2017, от 22.09.2017, от 22.01.2018, в соответствии с которыми затопление произошло в результате нарушения целостности стояка горячего водоснабжения, сквозной коррозии.

19 сентября 2017 года ФИО3 и ФИО4 уступили право требования денежных средств по ½ доли причиненного ущерба ООО «Абсолютная истина», о чем составлены договоры уступки права требования.

ООО «Абсолютная истина» на основании договоров уступки права требования произвело экспертизу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры. Данная оценка проведена индивидуальным предпринимателем ФИО5 В соответствии с отчетом № 3- 001-03/2018 от 26.02.2018 стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту отделки помещения составляет 208 996 рублей. Стоимость оценки составила 20 000 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

ООО «Абсолютная истина» посчитав, что причиненный в результате затопления ущерб должна возместить управляющая компания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления спорного помещения подтвержден имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в многоквартирном жилом доме. Собственниками спорного многоквартирного дома выбран способ управления путем управления управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 19.09.2017, от 22.09.2017, от 22.01.2018 причиной затопления является несоблюдение сроков проведения капитального ремонта инженерных систем, что привело к сквозной коррозии (нарушена целостность стояка горячего водоснабжения).

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ООО «Управляющая компания «Ренессанс» общего имущества (инженерных систем) в помещении, принадлежащем ФИО3 и ФИО4

Документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункту 5 раздела 1 Правил № 491).

Таким образом, стояк горячего водоснабжения, из-за прорыва которого произошло затопление имущества, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого в надлежащем состоянии несет ответственность управляющая организация.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах № 170.

Следовательно, в рассмотренном случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы горячего водоснабжения), что позволило бы определить состояние труб горячего водоснабжения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (протечки стояка горячего водоснабжения), причинившей вред имуществу ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

Не согласившись с размером предъявленного ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости причиненного ущерба истцу в результате залива помещения.

По ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 14.09.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» ФИО6

В представленном заключении эксперт определил стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в размере 123 652 рублей.

Как следует из материалов дела, представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем основания подвергать правильность данного заключения у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим исполнением обязательств ответчик причинил истцу ущерб в размере 123 652 рублей.

На основании изложенного в связи с частичной оплатой платежным поручением от 14.06.2018 № 853 на сумму 43 844 рубля 14 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79 807 рублей 86 копеек.

Указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом причинения вреда, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика также расходы, связанные с проведением им независимой экспертизы, однако суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что результаты проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы не были подтверждены экспертизой, проведенной в судебном порядке, соответственно, данные расходы истец должен нести самостоятельно.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 25 000 рублей, понесенных ООО «Абсолютная истина» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, за счет ООО «Управляющая компания «Ренессанс».

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.06.2018 №АЗ-020-06/2018, платежными поручениями от 03.08.2018 № 213, от 13.09.2018 № 280 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителями истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 807 рублей 86 копеек в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <...> рублей почтовых расходов на направление претензии, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 388 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 485 рублей 91 копейку государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева