Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А21-1605/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А 21-1605/2019

«05» апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2019 года

мотивированное решение изготовлено «05» апреля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236016, <...>, дело по исковому заявлению:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390636600150 ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград»

о взыскании 4 122 312 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.01.2019, удостоверению,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.04.2018, установил:

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, ответчик) 4 122 312 рублей неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Комитета просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который начал течь с даты последнего платежа, произведенной ФИО2 по договорам купли-продажи муниципального недвижимого имущества, т.е. с 11.03.2014 года.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, а также по делу №А21-10503/2017, что по итогам аукциона между КМИ (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2014 № 1176, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение первого этажа площадью 160,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.71а-73а.

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта определена на аукционе и составляет 10 027 000 руб., том числе НДС в сумме 1 529 542,37 руб.

Акт приема-передачи нежилого помещения первого этажа подписан сторонами 11.02.2014, регистрация перехода права собственности на объект произведена 25.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 29.11.2016 № 39/011/047/2016-7198 (том 4 л.д. 109-117).

Заявитель произвел оплату по договору № 1176 на счет Комитета муниципального имущества г. Калининграда в полном объеме в размере 10 027 000 руб. без указания в платежных документах суммы НДС.

Также по итогам аукциона между КМИ (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2014 № 1178, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1349,4 кв.м, и земельный участок, на котором оно расположено, общей площадью 3936 кв.м (том 4 л.д. 127-130).

Согласно пункту 2.1. договора цена объекта составляет 29 005 200 руб., из которых стоимость нежилого здания составляет 16 997 047,20 руб., НДС не указан.

Регистрация перехода права собственности на нежилое здание произведена 27.03.2014, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Оплата по договору № 1178 произведена заявителем частично за счет собственных средств в сумме 22 355 200 руб., частично оплату за покупателя произвело ООО «Все для Вас» в сумме 6 650 000 руб.

Денежные средства согласно указанным реквизитам договора № 1178 зачислены на счет местного бюджета по кодам бюджетной классификации: доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов.

В материалы дела истцом представлены судебные акты по делу №А21-10503/2017, в рамках которого Предприниматель оспаривала решение налогового органа по эпизоду начисления НДС за 2014 год в сумме 4 122 312 руб. в связи с неисполнением ею обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога с выкупной стоимости муниципального имущества. В удовлетворении заявления Предпринимателю было отказано.

При рассмотрении дела №А21-10503/2017 судом установлено, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.06.2017 № 314 и вынесено решение от 15.08.2017 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 750 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 197,10 руб. Названным решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 122 312 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 492 448,71 руб.

Судом по делу №А21-10503/2017 установлено, что при продаже муниципального имущества рыночная стоимость имущества - нежилого помещения первого этажа площадью 160,5 кв. м., расположенного по адресу: <...> д.71а-73а, определена в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «НЦ «Балтэкспертиза», от 21.11.2013 № Н-1373-2013 и составляет 10 027 000 руб. с учетом НДС в размере 1 529 542 руб. (том 5 л.д. 1-3).

Из протокола об итогах аукциона от 22.01.2014 следует, что Администрация при проведении торгов на аукционе для формирования начальной цены объекта использовала рыночную стоимость с учетом НДС.

Рыночная стоимость имущества - нежилое здание площадью 1349,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, определена в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «НЦ «Балтэкспертиза», от 19.12.2013 № Н-1463-2013 и составляет 8 500 100 руб. с учетом НДС.

Из протокола об итогах аукциона от 11.02.2014 следует, что Администрация при проведении торгов на аукционе для формирования начальной цены объекта использовала рыночную стоимость с учетом НДС.

Суд по делу №А21-10503/2017 пришел к выводу, что муниципальное имущество продано Администрацией с учетом налога на добавленную стоимость.

Суд посчитал, что сумма налога, подлежащая перечислению заявителем в бюджет, была правомерно исчислена Инспекцией расчетным путем, исходя из выкупной стоимости муниципального имущества по вышеуказанным договорам:

1) 10 027 000 руб. х 18/118, что составило 1 529 542 руб.,

2) 16 997 047,20 руб. х 18/118, что составило 2 592 770 руб.,

всего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 122 312 руб.

Суд по делу №А21-10503/2017 указал, что в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

На дату приобретения муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, Предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, имеет статус налогового агент.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа по эпизоду начисления НДС за 2014 год в сумме 4 122 312 руб. в связи с неисполнением ею обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога с выкупной стоимости муниципального имущества решением суда по делу №А21-10503/2017 Предпринимателю ФИО2 отказано. Решение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Из материалов дела следует, что Предприниматель уплатил доначисленные по результатам проверки налогового органа налог на добавленную стоимость в сумме 4 122 312 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 492 448,71 руб.

Предприниматель, ссылаясь, что денежные средства в размере 4 122 312 рублей, перечисленные по договорам купли-продажи недвижимости № 1176 и № 1178, заключенным по итогам аукциона между КМИ (продавец) и ФИО2 (покупатель) являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, стороны определяют цену товара (работ, услуг), к которой в силу требований п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец услуг дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

Из положений ст. 1 и ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок исчисления и уплаты налога, применимая ставка, налоговая база подлежат установлению не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, применительно НДС - норм главы 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и п. 5 ст. 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из изложенного следует, что у Продавца отсутствовали правовые основания для включения НДС в цену выкупаемого Покупателем муниципального имущества, подлежащую уплате продавцу.

Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт включения НДС в стоимость нежилого помещения по ул. Томской, 21 г. Калининграда, судом отклоняется как противоречащий материалам дела - обстоятельствам, установленным по делу №А21-10503/2017. Более то, в материалы настоящего дела истцом представлено объявление, размещенное в газете «ГражданинЪ», о продаже недвижимого имущества по указанному адресу, в котором указана цена объекта – 14 503 200 рублей с учетом НДС.

Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляется с даты перечисления денежных средств по договорам купли-продажи, т.е. с марта 2014 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 43, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества ФИО2 заключала в статусе физического лица. При этом, в стоимость выкупаемого имущества был необоснованно включен НДС.

Таким образом, нарушение прав истца обусловлено фактом уплаты НДС при расчете по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена в отношении Предпринимателя в 2017 году. По результатам проверки составлен акт от 23.06.2017 № 314 и вынесено решение от 15.08.2017 № 792 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнала не ранее вынесения в отношении неё налоговым органом акта от 23.06.2017.

С настоящим иском в суд Предприниматель обратилась 08.02.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Из п. 3.39, 3.108 и 4.1. Положения "О комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", утвержденного Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 N 210 (ред. от 26.12.2018), следует, что ответчик пользуется и распоряжается имуществом городского округа "Город Калининград", заключает договоры и совершат сделки в отношении имущества городского округа, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов, главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета городского округа "Город Калининград".

Соответственно, неосновательное обогащение подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны муниципального образования 4 122 312 рублей неосновательного обогащения и 43 612 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья

Е.А. Талалас


(подпись, фамилия)