Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А42-9583/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9583/2018
город Мурманск
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-эксплуатационная служба» (ул. Линия 3-я, д. 9А, п.г.т. Никель, Печенгского района, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ул. Терешкова, д. 2А, г. Заполярный, Мурманской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 354 411 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону в общей сумме 291 020 руб. 64 коп., неустойку в размере 46 818 руб., 92 коп. (с учетом уточнений от 15.02.2019 № 164).

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик представил в суд копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности в сумме 205 972 руб. 84 коп. Просил суд удовлетворить требования в части взыскания основного долга в размере 292 100 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры на проведение мероприятий по подготовке к отопительному сезону от 31.07.2017 № 8, от 01.08.2017 № 9, от 01.08.2017 № 10, от 01.08.2017 № 11, от 01.08.2017 № 12, от 01.08.2017 № 13, от 01.08.2017 № 14, от 01.08.2017 № 15, от 01.08.2017 № 16 (далее – договоры), по условиям которых Исполнитель принимает на себя обязательство до 01 октября 2017 года выполнить гидропневматическую промывку и опрессовку внутренних систем отопления и тепловых узлов зданий, расположенных по адресам: п. Никель здание «Главный корпус», ул. Больничный городок, д. 1, п. Никель здание «Переход», ул. Больничный городок, д. 1, п. Никель здание «Терапевтический корпус», ул. Больничный городок, д. 1, п. Никель здание «Пищеблок», ул. Больничный городок, д. 1, п. Никель здание «Морг», ул. Больничный городок, д. 1, п. Никель здание «Детская консультация», ул. Октябрьская, д. 6а, п. Никель здание «Главный корпус», ул. Терешковой, д. 2а, п. Никель здание «Поликлиника», ул. Терешковой, д. 2а, а Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в соответствии с утвержденной калькуляцией, прилагаемой к вышеперечисленным договорам.

Пунктами 3.1 договоров определена цена, которая составляет по договору № 8 от 31.07.2017 - 97 006 руб. 88, по договору № 9 от 01.08.2017 -16 171 руб. 54 коп., по договору №10 от 01.08.2017 -97 006 руб. 88 коп., по договору №11 от 01.08.2017 – 20 620 руб. 99 коп., по договору №12 от 01.08.2017 – 10 808 руб. 82 коп., по договору №13 от 01.08.2017 – 41 823 руб. 68 коп., по договору №14 от 01.08.2017 - 97 006 руб. 88, по договору №15 от 01.08.2017- 97 006 руб. 88, по договору №16 от 01.08.2017 -20 620 руб. 99 коп.

Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, на основании счета, выставленного Исполнителем (пункт 2.3. договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров обязательства Исполнителя считаются выполненными с момента подписания актов выполненных работ.

Оказав предусмотренные договорами услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами договоров без замечаний.

В установленный договорами срок оплата не была произведена ответчиком.

Направленные в адрес ответчика досудебные претензии от 15.08.2018 исх. №№ 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634 с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных договорами, истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 291 020 руб. 64 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора № 8 от 31.07.2017, № 11 от 01.08.2017, №12 от 01.08.2017, №13 от 01.08.2017, №14 от 01.08.2017, №15 от 01.08.2017, №16 от 01.08.2017, с пунктом 5.3. договора № 9 от 01.08.2017, № 10 от 01.08.2017 стороны согласовали, что в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать, уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным условиями договоров, а также гражданским законодательством.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. Расчет истца судом проверен и признается обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 391 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 736449 от 04.10.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 898 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 810 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-эксплуатационная служба» задолженность в размере 291 020 руб. 64 коп., неустойку в размере 63 391 руб. 29 коп., всего - 354 411 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-эксплуатационная служба» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 736449 от 04.10.2018. государственную пошлину в размере 3 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алексина Н.Ю.