Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-20617/2018

1615/2018-178554(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-20617/2018
г. Казань
09 августа 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 6 августа 2018 года Дата изготовления решения – 9 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Силантьевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», г. Москва (ОГРН

5157746119185, ИНН <***>)

к ответчику – федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего профессионального образования «Казанский национальный

исследовательский технологический университет», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН

1655018804) о взыскании 5 050 543 рублей 90 копеек долга, с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 28.02.2018г. от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее истец) обратилось

в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному

государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального

образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее ответчик) о взыскании 5 050 543 рублей 90 копеек долга.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что предъявляемые ко взысканию работы выполнялись без госконтракта, истец согласование на их выполнение не получал.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2016г. по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 16/2013/Б по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту «учебной мастерской № 6 ИП «Искра» в п.Куркачи Республики Татарстан», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 6-11).

Указанный договор был заключен в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон).

Цена договора была установлена в размере 22 045 893 рублей 48 копеек (п.2.1.), а срок выполнения работ – до 15 июня 2016г. (п.4.2.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 21 620 452 рублей 06 копеек.

29 декабря 2016г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора, в котором стороны закрепили, что на момент заключения этого соглашения подрядчиком (истцом) выполнены работы на сумму 21 620 452 рублей 06 копеек и он освобождается от обязанности по выполнению оставшейся части работ на сумму 425 441 рублей 42 копеек, а ответчик – от оплаты этих работ (т.3 л.д. 47).

Из искового заявления также следует, что истец выполнил для ответчика дополнительные объемы работ на сумму 5 050 543 рублей 90 копеек в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и доказательство их направления в адрес ответчика – сопроводительное письмо исх. № 81 от 24 мая 2018г. (т.3 л.д. 82).

Однако ответчик направленные ему акты не подписал, оплату работ не произвел. В претензионном порядке от погашения задолженности отказался (т.3 л.д. 122-124) в связи с чем истец обратился с рассматриваемом иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является Министерство образования и науки Российской Федерации.

Из указанного следует, что отношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) должны регулироваться положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также названного выше Федерального закона.

Основания и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов на спорный период времени регулировался указанным выше Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик, либо бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

Частью 2.1. статьи 15 установлено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный

аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 93 Федерального закона перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017г., государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, то контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами, то есть в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом.

Выполнение работ в отсутствие соответствующего контракта или гражданского – правового договора с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) – обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2016г.).

Из материалов дела следует, что какой-либо договор на выполнение спорных работ отсутствовал вообще.

Сам же по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности как в соответствии с нормами о подряде, так и в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).

Кроме этого, истец в соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ не представил доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения рассматриваемых работ как дополнительных работ применительно к выполненным работам.

Напротив, в рамках договора работы были выполнены на меньшую стоимость, чем это предусматривал договор и в соглашении о его расторжении стороны установили подрядчик (истец) освобождается от обязанности по выполнению иных работ, чем были выполнены и приняты.

Представленные же истцом письма не свидетельствуют о согласовании ответчиком

выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на

истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов