Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-51509/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51509/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСервис» (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.5, лит.А, пом.01Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СоюзТранс» (адрес: 192019, Россия, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.18, лит.А, оф.406, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТранс» (далее – Ответчик) о взыскании 69 000 руб. задолженности (52 000 руб. задолженности по арендной плате за январь 2016 и 17 000 руб. задолженности по оплате стоимости доставки/забора), 121 940 руб. неустойки за период с 04.02.2016 по 17.05.2017 за нарушение срока вынесения арендной платы за январь 2016, 39 865 руб. неустойки за период с 04.02.2016 по 17.05.2017 за нарушения срока оплаты услуг по доставке и неустойки с 18.05.2017 по день фактической оплаты по договору на аренду оборудования №147-2015 от 10.07.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, не поддержал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, просил удовлетворить иск частично, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 18 461 руб. 07 коп.

Истец возражал против удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 16.10.2017.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор на аренду оборудования №147-2015 от 10.07.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Оборудование передано Ответчику на основании Акта приема-передачи №1 от 10.07.2015, возвращено по Акту возврата №2 от 02.02.2016.

Согласно п.2.1 Договора стоимость аренды оборудования с техническим обслуживанием указывается в Дополнительном соглашении к Договору.

10.07.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, в котором сторонами согласованы наименование, характеристики, количество оборудования и размер арендной платы.

В силу п.2.4 Договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке оборудования на площадь Арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку оборудования, монтаж и демонтаж оборудования.

Согласно п.2.3 указанного Дополнительного соглашения №1 если доставку/возврат Оборудования осуществляет Арендодатель, то стоимость доставки/возврата (с учетом погрузки/разгрузки) до/с объекта Арендатора, расположенного по адресу: Новгородская область, Малая Вишера, составляет 17 000 руб.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копию подписанного сторонами Акта №3101/3 от 31.01.2016 на сумму 62 000 руб. за аренду генератора в январе 2016 года.

Также в материалы дела представлен подписанный Истцом в одностороннем порядке Акт №202/2 от 02.02.2016 за доставку генератора (забор) на сумму 17 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанных услуг в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 19.05.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по арендной плате за январь 2016 рассчитана Истцом в размере 52 000 руб. с учетом предоплаты в размере 10 000 руб. от 14.12.2015.

В отношении задолженности по Акту №202/2 от 02.02.2016 на сумму 17 000 руб. за доставку (забор) генератора Истец в судебном заседании 20.12.2017 пояснил, что 10 000 руб. за доставку генератора оплачены Ответчиком платежным поручением №25 от 10.07.2015 на основании счета №1007/1 от 10.07.2015, а оставшиеся 7 000 руб. за доставку (возврат) генератора Ответчиком по счету №402/2 от 04.02.2016 не оплачены.

В соответствии с п.2.5 Договора платежи за услуги, оказанные Арендодателем в соответствии с п.2.4 Договора, производятся Арендатором на основании счета Арендодателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления.

Однако вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств выставления Ответчику указанного счета на сумму 7 000 руб., а также доказательств направления Акта №202/2 от 02.02.2016 на указанную сумму Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика 17 000 руб. задолженности по оплате услуг по доставки оборудования и 39 865 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг по доставке оборудования за период с 04.02.2016 по 17.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика на основании п.2.9 Договора 121 940 руб. неустойки за период с 04.02.2016 по 17.05.2017 за нарушение срока внесения арендной платы за январь 2016.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате Арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке не более 30 (тридцати) дней и 0,5% от неуплаченной суммы при просрочке более 30 (тридцати) дней.

Расчет неустойки в размере 121 940 руб. по Акту №3101/3 от 31.01.2016. за период с 04.02.2016 по 17.05.2017 судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 18 461 руб. 07 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банки России, существовавшей в период нарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленная Истцом неустойка превышает сумму задолженности более чем в 2 раза, и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 24 380 руб., исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнергоСервис» 62 000 руб. задолженности, 24 380 руб. неустойки, 6 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.