Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-28520/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28520/2021
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Физкультурно-спортивный клуб "Фортиус" (192019, Санкт-Петербург город, Обуховской Обороны проспект, дом 39, литер А, помещение 1-Н ком. 2-8, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н), 2) общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (192019, Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская застава вн.тер.г., Обуховской обороны пр-кт, д. 39, литера А, пом. 1Н, ком. 2,3,5,6,7,8, ОГРН <***>)

о взыскании 335 461,32 руб., обязании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Физкультурно-спортивный клуб "Фортиус" (далее – Общество) об обязании представить копию договора субаренды на часть помещения 1Н (пом. 2-8) площадью 71,6 кв.м, кадастровый номер 78:12:7014:0:27:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург город, Обуховской Обороны проспект, дом 39, литер А, заключенного с ООО «Гермес»; о взыскании 335 461,32 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 договора аренды № 13-А003357 от 29.10.2001 (далее – Договор).

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 20.07.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и ООО «Гермес».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

В поступившем в суд отзыве ККИ поддержал позицию истца, указав, что 02.09.2020 проведено обследование помещения площадью 179,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., д. 39, литера А, пом. 1Н, в результате которого установлено, что ч.п. № 2-8 используются не Обществом, а ООО «Гермес»; согласно данным ИТС «Аренда» в отношении ч.п. № 2 - 8 заключен Договор, однако уведомление о заключении договора субаренды в адрес арендодателя не поступало; ч.п. № 2-8 используются сторонним пользователем, что является нарушением пункта 2.2.18 Договора; мероприятия по обследованию объекта были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий Договора; обследование проведено ККИ в строгом соответствии с Порядком проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.10.2001 заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2012), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения 1Н (пом. 2-8) площадью 71,6 кв.м, кадастровый номер 78:12:7014:0:27:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург город, Обуховской Обороны проспект, дом 39, литер А.

По акту сдачи-приемки от 18.10.2001 помещение передано в аренду Обществу.

В силу пункта 2.2.18 Договора арендатор обязался при сдаче объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 Договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

В результате проведенного ККИ обследования спорного помещения было установлено, что ч.п. 2-8 и 9-12 используются ООО «Гермес» в целях осуществления деятельности по организации общественного питания – «Пельменная Пластилин»: в ч.п. 2-8 расположена кухня и подсобные помещения, в ч.п. 9-12 – гостевой зал и места общего пользования; договор субаренды не представлен.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте ККИ от 02.09.2020.

В направленной ответчику претензии от 15.10.2020 № ПР-33533/20-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нарушение арендатором пункта 2.2.18 Договора в части требования о необходимости уведомить арендодателя о заключении договора субаренды, потребовало уплатить штраф в сумме 335 461,32 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 Договора установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.18, 2.3.2 Договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт нарушения ответчиком (арендатором) обязательств по Договору (пункт 2.2.18) и сдача спорного объекта в субаренду иному лицу в отсутствие согласия на то арендодателя, подтверждается материалами дела, в частности, составленным ККИ актом обследования от 02.09.2020, а также представленным истцом кассовым чеком № 379 от 02.09.2020, из которого видно, что по адресу: Санкт-Петербург город, Обуховской Обороны проспект, дом 39, литер А, пом. 1Н осуществляет деятельность (пельменная) ООО «Гермес».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, на что также справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, сумма штрафа, исчисленная в соответствии с пунктом 4.10 Договора, составила 335 461,32 руб.

Возражений относительно требования истца о взыскании штрафа ни по праву, ни по размеру ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих уплату суммы штрафа по Договору в указанном размере, суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 335 461,32 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.18 Договора подлежит удовлетворению.

Также Комитет просил суд обязать ответчика представить копию договора субаренды, заключенного с ООО «Гермес».

В пункте 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении заявленных требований, следовательно, исполнение не утратило интерес для кредитора.

На момент принятия судом решения Договор является действующим, не расторгнут.

При таком положении суд в отсутствие возражений ответчика признает требование Комитета о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по Договору, в частности, представить копию договора субаренды, заключенного с ООО «Гермес», в отношении части помещения 1Н (пом. 2-8) площадью 71,6 кв.м, кадастровый номер 78:12:7014:0:27:5, расположенного по адресу: <...>, лит. А, надлежащим способом защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью физкультурно-спортивный клуб «Фортиус» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 335 461,32 руб. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью физкультурно-спортивный клуб «Фортиус» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить копию договора субаренды на часть помещения 1Н (пом. 2-8) площадью 71,60 кв.м, кадастровый номер 78:12:7014:0:27:5, расположенного по адресу: <...>, лит. А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью физкультурно-спортивный клуб «Фортиус» в доход федерального бюджета 15 709 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.