Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А12-30551/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«7» ноября 2019 г.

Дело № А12-30551/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Лихтер П.Л., доверенность от 09.01.2019 № 6;

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» – ФИО1, доверенность от 12.04.2019 № 21;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» о взыскании неустойку за просрочку выплаты аванса, начисленной за период с 11.01.2018 по 22.05.2019, в размере 1 078 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 104 200 рублей, взысканную по решению суда, за период с 20.03.2019 по 22.05.2019 (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, акционерным общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (заказчик) заключён договор от 21.04.2014 № 1316187321142010120000907/475/9000-14/ВМК-251/4490, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Оснащение модернизированной самоходной противотанковой пушки 2С25М унифицированным комплектом программно-технических средств управления», соответствующую качеству, результату, объёму и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику её результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 вышеупомянутого договора содержание, сроки выполнения работ, цена этапов работ, определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий, за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора работу заказчик выплачивает исполнителю фиксированную сумму, которая складывается из стоимости каждого этапа ведомости исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий, цена договора составляет 52 500 000 рублей. Цена является предельной и не подлежит изменению за исключением указанных в договоре случаев.

Согласно пункту 6.3 договора ориентировочная сумма этапов устанавливается для оплаты аванса и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий заказчик производит авансирование исполнителя в размере 60 процентов от цены этапа договора, установленной в протоколе цены.

В силу пункта 6.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий, авансовые платежи производятся заказчиком исполнителю в течение 10 банковских дней с момента начала срока выполнения работ по этапу, а по 1 этапу в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола разногласий к договору.

На основании пункта 6.8 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ в соответствии с протоколом твёрдой фиксированной цены и соответствующего заключения Министерства обороны Российской Федерации, направляемого вместе с актом сдачи-приёмки работ, с учётом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с ведомостью исполнения работ по договору производство работ исполнителем производится в 6 этапов. При этом согласно ведомости исполнения работ по договору 5 этап включает в себя два подэтапа (5.1 и 5.2).

Сторонами не оспаривается выполнение исполнителем этапов 1 - 4 и подэтапа 5.1 работ по договору.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением № 3 к договору, стоимость выполнения работ в рамках этапа 5 составляет 14 000 000 рублей.

Письмами от 30.03.2016 № НТЦ-2/559-2779 и от 28.09.2016 № НТЦ2/1966/8627 исполнитель в рамках выполнения работ по договору направлял в адрес заказчика счёт на выплату аванса по 5 этапу договора на сумму 8 400 000 рублей. Заказчик в нарушение условий договора (пункты 6.4, 6.5) не исполнил предусмотренной соглашением сторон обязанности по перечислению исполнителю авансового платежа для выполнения 5 этапа работ по договору в размере 8 400 000 рублей.

Исполнитель направил заказчика претензию от 12.01.2018 № 3400/158 с требованием произвести авансирование по 5 этапу работ и уплатить неустойку в размере 2 174 340 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием взыскания задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу №А12-14816/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019, с ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» в пользу АО «НПП «Рубин» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по авансированию 5 этапа СЧ ОКР за период с 15.04.2015 по 10.01.2018 в размере 2 104 200 рублей.

Обязательства по авансированию 5 этапа СЧ ОКР по спорному договору и оплате неустойки ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» обязательства по авансированию 5 этапа СЧ ОКР по договору, а также решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14816/2018, АО «НПП «Рубин» обратилось в арбитражный суд с требованием взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты 8 400 000 рублей аванса по 5 этапу СЧ ОКР, начисленной за период с 11.01.2018 по 22.05.2019, в размере 1 078 490 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки 2 104 200 рублей, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А12-14816/2018.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.8 договора соглашением сторон предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену работ после окончательной сдачи их результата, оплата отдельных этапов и подэтапов работ не предусмотрена.

В соответствии с ведомостью исполнения договора сроки осуществления 5 этапа работ установлены с 01.04.2015 по 31.10.2016.

Руководствуясь указанными условиями договора, исполнитель начислил заказчику неустойку за несвоевременное перечисление суммы аванса по 5 этапу работ в размере 2 104 000 рублей за период с 15.04.2015 по 10.01.2018.

Указанная сумма неустойки взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу №А12-14816/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019.

Авансирование исполнения обязательств, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием. Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела №А12-14816/2018, сторонами в договоре прямо регламентированы размер авансирования, сроки выплаты и размеры авансового платежа, а также явно отражена воля сторон на начисление неустойки в случае нарушения заказчиком договорных обязательств по внесению авансового платежа.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела на основании представленных в материалы дела доказательств установлено нарушение заказчиком условий договора об авансировании выполнения работ, просрочка внесения авансового платежа подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты аванса по 5 этапу СЧ ОКР за период с 11.01.2018 по 22.05.2019 в размере 1 078 490 рублей.

ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» размер неустойки не оспорило, контррасчет по данному требованию не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, взысканной по решению суда.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец вправе воспользоваться данным механизмом взыскания неустойки до дня фактического исполнения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта в части взысканной по делу №А12-14816/2018 суммы неустойки, приводит к применению двойной меры ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает применимым также в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

В настоящем случае истцом, предъявившим ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако указанный пункт постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку выплаты аванса, начисленную за период с 11.01.2018 по 22.05.2019, в размере 1 078 490 рублей, а также 23 444 рубля 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 083 рубля государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева