Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А56-40292/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40292/2022
01 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэк» (198328, <...> литер А, квартира 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ Авто» (355018, Ставропольский край, Ставрополь город, ФИО2 проспект, дом 11, корпус А, офис 200Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Трэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ Авто» о взыскании причиненного ущерба на транспортные и сопутствующие расходы в размере 38 031, неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков Товара в размере 270 600 руб., неустойки (пени) за задержку поставки Товара в размере 270 600 руб.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не заявил. Истец представил документы в обоснование понесенного ущерба и расходов, поддержал заявленные требования.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Балтик ТРЭК» (кредитор, лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (третье лицо, лизингодатель) был заключен договор лизинга от 09.10.2020 № 19132-СПБ-20АМ-Л.

Согласно договору лизинга Лизингодатель передает Лизингополучателю транспортное средство Специализированный полуприцеп-контейнеровоз, модель 924004, год изготовления 2020 (предмет лизинга, товар, полуприцеп), приобретенный у ООО «Юг АВТО» (поставщик, должник) на основании Договора поставки № 19132- СПБ-20АМ-К от 09.10.2020 (договор поставки).

Предмет лизинга передаётся Лизингополучателю от Лизингодателя в порядке, установленном в п. 2.1. и п. 2.2. Общих условий лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 3АЛ от 12.02.2020 (Общие условия).

Согласно п. 2.1. Общих условий передача Лизингополучателю Предмета лизинга осуществляется одновременно с получением Предмета лизинга от Поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к Договору лизинга.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий передача Предмета лизинга Лизингополучателю оформляется подписанием Лизингодателем, Лизингополучателем и Поставщиком передаточного акта по Договору поставки, который одновременно является актом приема-передачи в лизинг к Договору лизинга. С момента подписания Сторонами Акта приема-передачи в лизинг Лизингополучатель приобретает право владения и пользования Предметом лизинга на условиях Договора лизинга.

В свою очередь, согласно п. 4.1. договора поставки Поставщик обязан передать Товар не позднее 35 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Лизингодатель оплатил Поставщику авансовый платеж в размере 599 994 руб. 00 коп. после оплаты соответствующего платежа Лизингополучателем («16» октября 2020 года), таким образом Товар должен был быть поставлен Лизингодателю и передан Лизингополучателю до «20» ноября 2020 года включительно.

Вместе с тем, по вине Ответчика (неисправность Товара), Ответчик только 09 февраля 2021 г. передал неисправный товар, в котором пришлось менять колеса, в связи с чем прицеп смогли ввести в эксплуатацию только «01» апреля 2021 года.

Полагая, что поставщик обязательство исполнил ненадлежащим образом, лизингополучатель направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.3. Договора поставки до приемки Товара Покупатель проводит совместный с Поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей или повреждений. В случае не выявления Товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование Товара без их устранения, Стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи. В случае выявления во время осмотра единиц Товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, Стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы Товара Покупатель вправе не принимать, а Поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный Товар в течении 10 (десяти) дней.

В соответствии с п. 5.4. в случае нарушения Поставщиком сроков устранения недостатков Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости такого Товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку (пени) в размере 270 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки по мнению суда выполнен неверно, так как срок просрочки обязательства составил не 132 дня (20.11.2020 — 01.04.2021), а 117 дней ( 05.12.2020 - 01.04.2021), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составляет 239 850 (двести тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Так же Истец указывает, что согласно п. 5.2. в случае задержки поставки Товара Покупатель имеет Право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению Истца, ответчик так же обязан оплатить ему неустойку (пени) в размере 270 600 (двести семьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки по мнению суда выполнен неверно, так как срок просрочки обязательства составил не 132 дня (20.11.2020 — 01.04.2021), а 40 дней ( 20.02.2021 - 01.04.2021), в связи с чем размер возможной к взысканию неустойки составляет 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с явкой на приемку товара, который не был передан по вине ответчика. В обоснование заявленного требования истец указывает, что понёс вынужденные расходы в связи с явкой на приемку Товара 20.01.2021 и 09.02.2021 по месту нахождения должника, однако товар в эти дни передан и принят не был; вследствие чего Истце понес транспортные и сопутствующие расходы в размере 18 578 руб. и 19 453 руб., а всего 38 031 рубль соответственно, представил в обоснование заявленного требования доказательства.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий передача Предмета лизинга Лизингополучателю оформляется подписанием Лизингодателем, Лизингополучателем и Поставщиком передаточного акта по Договору поставки, который одновременно является актом приема-передачи в лизинг к Договору лизинга, либо, если Лизингополучатель не является стороной Договора поставки, двухсторонним актом приема-передачи в лизинг (далее - «Акт приема-передачи в лизинг»). С момента подписания Сторонами Акта приема-передачи в лизинг Лизингополучатель приобретает право владения и пользования Предметом лизинга на условиях Договора лизинга.

Суд принимает к вниманию тот факт, что согласно имеющейся у Истца и Ответчика документально подтвержденной информации Товар не был передан Должником исключительно по вине самого Должника (некачественное изготовление Товара). Данная позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75914/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2.3 Общих правил Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику Предмета лизинга требования, вытекающие из Договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора поставки Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные законом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Предмет лизинга. В отношениях с Поставщиком Лизингодатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 670 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с произведенным перерасчетом, а также полагает подлежащими возмещению в полном объеме причиненный ущерб на транспортные и сопутствующие расходы.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ Авто» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэк» (ИНН: <***>) по договору от 09.10.2020 № 19132-СПБ-20АМ-Л 239 850 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора, 82 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, 38 031 рубль причиненного ущерба на транспортные и сопутствующие расходы, 9 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.