Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А78-4201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4201/2019
г.Чита
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Непубличному акционерному обществу "Карийский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2436626,84 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика – ФИО3, генерального директора, ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2019.

Акционерное общество (далее - АО) "Рудник Александровский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу (далее – НАО) "Карийский рудник" о взыскании суммы издержек по договору № 07А/18 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.07.2018 в размере 2436626,84 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

01.07.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 07А/18 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, предметом которого была переработка золотосодержащей руды Карийского золоторудного месторождения (л.д. 11-17 т. 1).

В пунктах 1.2, 1.3 договора согласованы сведения о сырье и сведения о получаемом в ходе переработки сырья продукте.

Согласно пункту 2.4 договора по результатам переработки передаче заказчику подлежат золотосодержащие слитки.

Переработка сырья осуществляется отдельными партиями (пункт 2.6 договора). Передача сырья на переработку сопровождается подписанием акта (пункт 2.5 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрена оплата подрядчику издержек и вознаграждения. Издержки согласованы сторонами в Смете (Приложение № 3 к договору).

По акту приема-передачи сырья для переработки от 30.09.2018 ответчик передал истцу для переработки 1628,5тн золотосодержащей руды (л.д. 27 т. 1).

После переработки руды истец передал ответчику сплав Доре в количестве 8199 гр., золото лигатурное (хим.чистое) – 3118,08 гр., что подтверждается актом оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от 09.10.2018 (л.д. 18 т. 1).

Сумма издержек истца, связанных с исполнением обязательств по договору, составила 2436626,84 руб.

Ответчик обусловленные договором обязательства надлежащим образом не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 11.03.2019 с предложением оплатить сумму издержек (л.д. 19 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, на претензию ответил отказом (л.д. 20 т. 1), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику заключается договор подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 07А/18 от 01.07.2018 истец получил от ответчика 1628,5тн руды по акту приема-передачи от 30.09.2018, выполнил работы по ее переработке и передал результат работ.

Факт выполнения работ (переработки руды) и приема-передачи готовой продукции (сплава Доре) в объеме 8199гр. подтвержден актом от 09.10.2018 с отметкой в получении Управления специальной связи по Забайкальскому краю, филиал ФГУП "ГЦСС".

Согласно пояснениям представителя истца при переработке руды присутствовали представители ответчика.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие-либо претензии относительно качества, объемов выполнения работ.

Стоимость издержек по условиям договора (пункт 5.2, Приложение № 3) составляет 1268 руб./тн без НДС.

С учетом установленной договором стоимости и объема переработки сумма издержек истца составила 2436626,84 руб. (1628,5тн * 1268 руб. * 1,18 (НДС)).

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на подписание акта от 30.09.2018 о передаче истцу на переработку руды в количестве 1628,5тн от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что акт от имени ответчика подписан не его руководителем, а главным инженером ФИО5

В связи с чем, судом отказано в назначении экспертизы по установлению принадлежности подписи генеральному директору и в исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу по заявлению ответчика о фальсификации указанного акта.

Оригинал акта приема-передачи сырья для переработки от 30.09.2018 в материалы дела представлен.

Сам факт подписания акта иным лицом не свидетельствует о фальсификации, довод об отсутствии у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий подлежит оценке судом.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) главный инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет.

Как видно из акта приема-передачи сырья для переработки от 30.09.2018, подпись, поставленная от имени заказчика, заверена печатью, при подписании акта главный инженер не заявил об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Главный инженер НАО "Карийский рудник" ФИО5 давал ответ на претензию истца, в котором подтвердил как факт передачи руды массой 1628,5тн, так и передачу 3118,08гр. лигатурного золота, полученного при ее переработке, а также высказал претензии по переработке иных партий руды (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 04.10.2018 руководитель ответчика просил истца обеспечить допуск сотрудников НАО «Карийский рудник», в том числе ФИО5 на все технологические переделы ЗИФ и ПАЛ на весь период переработки руды (л.д. 9 т. 2). В ответе от 04.10.2018 истец указывает, что допуск обеспечен, отбор и подготовка технологических проб ведется в присутствии сотрудников ответчика (л.д. 12 т. 2).

ФИО5 подписывался также баланс металлов за октябрь 2018г., договор № 198-18 от 11.09.2018 на оказание услуг по аффинажу, при этом должность его была указана как заместитель генерального директора по производству НАО «Карийский рудник» (л.д. 62, 81-90 т. 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что акт от 30.09.2018 подписан уполномоченным лицом.

Ответчик указывает, что передавал истцу руду в большем количестве (9924тн и 12161тн), однако представленные ответчиком акты (л.д. 140, 141 т. 1) не подписаны истцом. Истец факт передачи ему такого количества руды не подтверждает.

Суд также исходит из того, что истцом предъявлены ко взысканию издержки, исходя из количества переработанной руды в объеме 1628,5тн, в связи с чем, заявленный ответчиком довод не опровергает обоснованность исковых требований, поскольку при передаче большего количества руды и издержки были бы больше.

При этом факт передачи руды в количестве 1628,5тн и получения в результате переработки 3118,08гр. лигатурного золота ответчик подтверждает, о чем прямо указывает в отзыве (л.д. 34-41 т. 1).

Ответчик также ссылается на то, что работы по переработке руды выполнены некачественно, поскольку золота должно было получиться на 500гр. больше.

Согласно пункту 3.7 договора извлекаемость и количество полученного золота оцениваются по результатам переработки сырья согласно действующим методикам.

В соответствии с проектной документацией АО «Рудник Александровский» конечной продукцией переработки являются золотосодержащие слитки (сплав Доре) с содержанием не менее 80% суммы благородных металлов (Au + Ag), отвечающие требованиям (ТУ 117-2-7-75), хвосты флотации, хвосты сорбционного цианирования.

В дополнении к иску (л.д. 2-5 т. 2) истец привел формулы, по которым определяется содержание золота в исходной руде.

По расчету истца потери золота составили: с хвостами флотации 702г, с хвостами сорбции 216г, всего количество золота в хвостах потерь составило 918г.

Изменение количества металла в НЗП составило 592,08г.

Количество золота в готовой продукции составило 3118,08г.

Таким образом, количество и содержание золота в исходной руде составит:

Меруд = 3118,08г + 918г + 592,08г = 4628,16г

аАu = 4628,16г/ 1628,5т = 2,84г/т

По результатам полученных данных составлен баланс металлов.

Согласно балансу металлов извлечение драгоценного металла в готовый продукт из исходного сырья составило 80,16%.

Расчет проверен в судебном заседании.

Ответчик приведенный расчет истца не оспорил.

Проектной документацией ответчика предусмотрено: извлечение в готовый продукт не превышает 72%. Следовательно, потери должны составить не более 28%.

В рассматриваемом случае потери составили 19,84% (100%-80,16%).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие выполненной работы (ее результата) является обязанностью заказчика, при этом заказчик обязан при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таких доказательств ответчик не представил.

Довод ответчика о невозможности определить размер вознаграждения истца попричине спора по расходам ответчика на добычу, не относится к предмету спора, поскольку истцом взыскивается не вознаграждение, а издержки. Согласно пункту 5.1 договора в состав оплаты включаются издержки и вознаграждение. Стоимость издержек согласована сторонами в Приложении № 3 к договору, тогда как вознаграждение исчисляется по отдельной формуле (пункт 5.4 договора).

Доводы ответчика о его убытках, штрафных санкциях контрагентов, необоснованном удержании принадлежащего ответчику металла не являются предметом разбирательства по настоящему спору, поскольку каких-либо встречных требований в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом судом учтено разъяснение в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Карийский рудник" (ОГРН 1177536004689, ИНН 7536166931) в пользу Акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995) 2436626 руб. 84 коп. основного долга, 35183 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2471809 руб. 84 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Рудник Александровский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова