Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А41-20825/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


17 мая 2023 года Дело №А41-20825/23


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЧОП "АТЛАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 318774600424280о взыскании 350 000 руб. неосвоенного аванса; 2625 руб. неустойки



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО1 о взыскании задолженности по договору №ИП-031022-01 от 30.09.2022 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 г. по 30.01.2023 г. в размере 2 625,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В срок установленный судом от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Рассмотрев исковые требования, с учетом возражений ответчика, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с п. 3.2 договора платежным поручением №605 от 07.11.2022 перечислена ответчику предоплата в размере 350 000 руб.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по поиску и подбору персонала.

В соответствии с п. 1.3 договора срок в течение которого исполнитель обязан оказать услуги с 01.10.2022 по 31.12.2022.

В силу п. 5.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения условий договора.

Как указывает истец, по состоянию на 11.01.2023 ответчик к оказанию услуг не приступил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленных денежных средств, а также начисленные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае стороны от договора не отказывались, о его расторжении не заявляли.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Наличие между сторонами договорных отношений в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора №ИП-031022-01 от 30.09.2022, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств прекращения на стороне ответчика обязательства по оказанию услуг и возникновению обязательства по возврату перечисленного аванса, суд, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ о распределении доказывания по делу, приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова