Решение от 9 января 2017 г. по делу № А82-7589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7589/2016
г. Ярославль
10 января 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геонеруд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14152.93 руб., о расторжении договора аренды

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2016

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2016

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геонеруд" о взыскании 13987,44 руб. задолженности за период с сентября по декабрь 2015 года, с января 2016 по март 2016 года, 165,49 руб. неустойки за период с 21.09.2015 по 25.04.2016, о расторжении договора аренды №82 от 09.10.2012.

Определением суда от 03.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам №А82-8287/2015, А82-7593/2016.

Определением от 12.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец представил письменную позицию с приложением дополнительных документов, сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик подтвердил полное погашение задолженности, документы представлены в дело ранее.

Истец пояснил, что требования о взыскании суммы долга, неустойки и расторжении договора поддерживает полностью, уточнять требования не намерен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (Арендодатель) и ООО «ГеоНеруд» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка №82 от 09.10.2012 на срок с 09.10.2012 по 31.03.2018. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно условиям договора Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, площадью 35 000 кв. м., имеющий местоположение ГКУ ЯО «Ростовское лесничество», Петровское участковое лесничество, квартал 2012 часть выдела 6, категория земли – земли лесного фонда. Номер учетной записи №72-2012-10 от 09.10.2012 (п.1 договора). В соответствии с п. 5 договора, Арендатор обязался ежемесячно производить оплату арендной платы – 22 366,64 руб. В случае нарушение сроков оплаты арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.7 договора). Споры по договору решаются путем переговоров, в случае не урегулирования споров в судебном порядке в установленном законном порядке.

09.10.2012 по акту приема-передачи лесной участок передан Арендатору.

В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме  13987,44 руб., расчет представлен.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2016 №05-26/101 с предложением в срок до 23.04.2016 погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением от 21.07.2014 по делу №А82-8383/2014 Б/110 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГеоНеруд».

Решением суда от 18.09.2014 ООО «ГеоНеруд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом времени возникновения задолженности, датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, принятия судом решения о признании должника банкротом у суда имеются основания для отнесения возникшей задолженности к текущим платежам.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением суда от 25.06.2015 по делу №А82-6048/2015 договор признан заключенным.

Ответчик ранее представил суду платежные документы об оплате долга и пени в полном объеме платежным поручением №610 от 11.07.2016, №611 от 11.07.2016, просил в иске отказать, ввиду того, что отпали основания для расторжения договора аренды и взыскании долга и пени. Кроме того, ответчик пояснил, что погасил задолженность по договору уступки от 17.10.2016. Истец представленный ответчиком договор уступки не оспорил.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания долга и пени не уточнил, не заявил отказ от взыскания долга и пени, в связи с чем спор по данным требованиям подлежит рассмотрению по существу.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, суд считает требования о взыскании долга и пени необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка.

Ответчик возражает, полагает, что отпали основания для расторжения договора аренды.

Оценив заявленное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено. Ответчиком оплачена сумма основного долга и пени, что является для истца выгодным обстоятельством.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.11. не может быть принят во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в нем, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, а не безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что к моменту вынесения решения суда ответчиком сумма долга и пени полностью погашена, следовательно, у суда отпали правовые основания для расторжения договора аренды. Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о расторжении договора аренды не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Соловьева Т.А.