Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А56-27830/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27830/2025
17 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 196650, Г. КОЛПИНО, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД,Д. 90,ЛИТЕРА Д,ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании сбора в размере 27 615,60 рублей, процентов на сумму долга, начисленных за период с 19.04.2024 по 18.02.2025 по статье 395 ГК РФ в сумме 4 295,37 рублей, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 02.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2024 г. АО «Ижорский трубный завод» в адрес ОАО «РЖД» была направлена заявка формы ГУ12 № 0042819607-ИЗМ/7, в последующем ответчиком были внесены изменения в заявку в части количества тонн.

На основании ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ АО «Ижорский трубный завод» начислен сбор за внесение изменений в заявку на перевозку грузов за изменение количества тонн по заявке формы ГУ 12 № 0042819607-ИЗМ/7 от 23 марта 2024 г. в сумме 2820 руб.

29 февраля 2024 г. АО «Ижорский трубный завод» в адрес ОАО «РЖД» была направлена заявка формы ГУ12 №0042754446-ИЗМ/1, в последующем ответчиком были внесены изменения в заявку в части количества тонн.

На основании ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ АО «Ижорский трубный завод» начислен сбор за внесение изменений в заявку на перевозку грузов за изменение количества тонн по заявке формы ГУ 12 № 0042754446-ИЗМ/1 от 29 февраля 2024 г. в сумме 2745 руб.

29 февраля 2024 г. АО «Ижорский трубный завод» в адрес ОАО «РЖД» была направлена заявка формы ГУ12 № 0042754888-ИЗМ/1, в последующем ответчиком были внесены изменения в заявку в части количества тонн.

На основании ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ АО «Ижорский трубный завод» начислен сбор за внесение изменений в заявку на перевозку грузов за изменение количества тонн по заявке формы ГУ 12 № 0042754888-ИЗМ/1 от 29 февраля 2024 г. в сумме 165 руб.

28 февраля 2024 г. АО «Ижорский трубный завод» в адрес ОАО «РЖД» была направлена заявка формы ГУ12 № 0042742062-ИЗМ/1, в последующем ответчиком были внесены изменения в заявку в части количества тонн.

На основании ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ АО «Ижорский трубный завод» начислен сбор за внесение изменений в заявку на перевозку грузов за изменение количества тонн по заявке формы ГУ 12 № 0042742062-ИЗМ/1 от 28 февраля 2024 г. в сумме 17100 руб.

14 февраля 2024 г. АО «Ижорский трубный завод» в адрес ОАО «РЖД» была направлена заявка формы ГУ12 №0042666596-ИЗМ/1, в последующем ответчиком были внесены изменения в заявку в части количества тонн.

На основании ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ АО «Ижорский трубный завод» начислен сбор за внесение изменений в заявку на перевозку грузов за изменение количества тонн по заявке формы ГУ 12 № 0042666596-ИЗМ/1 от 14 февраля 2024 г. в сумме 183 руб.

Так, по состоянию на 19 апреля 2024 г. общая сумма сбора составляет 27615,6 руб., в том числе НДС 20 % - 4602,6 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25 ноября 2025 г. № 24/6135, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу ст. 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В соответствии со статьей 11 Устава за внесение перевозчиком по инициативе грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации изменений в принятые заявки, касающихся перераспределения перевозок грузов по железнодорожным станциям назначения, в том числе перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также за изменение железнодорожных станций отправления перевозчик взимает с грузоотправителя или осуществляющей перевалку грузов организации, если иное не установлено соглашением сторон, сбор в размере 0,03 базового размера исчисления сборов и штрафов с каждой тонны грузов - для грузов, перевозки которых установлены в вагонах и тоннах, 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, 0,3 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн - для грузов, перевозки которых установлены в контейнерах.

Согласно ст. 2 Устава базовым размером исчисления сборов и штрафов является величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению  на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

По заключению суда, поскольку размер штрафа установлен Федеральным Законом, является соразмерным и не подлежит снижению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов на сумму долга, начисленных за период с 19.04.2024 по 18.02.2025 по статье 395 ГК РФ в сумме 4 295,37 рублей, с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания сбора по статье 11 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 27615,6 руб., относительно требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ суд отмечает, что поскольку сбор является финансовой санкцией (штрафом), проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму взысканного сбора начислению не подлежат.

На основании  статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 86% с ответчика надлежит взыскать  8 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИЖОРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сбор по ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 27 615,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Капустина Е.В.