Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А63-11000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11000/2019
г. Краснодар
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лапа» (ИНН 2632104784, ОГРН 1162651062364) – Бережной Т.Н. (доверенность от 28.06.2019), от ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Абрамова П.А. (доверенность от 13.11.2019), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лапариди Марины Федоровны и индивидуального предпринимателя Атаманова Рината Эреджеповича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А63-11000/2019, установил следующее.

ООО «Лапа» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания) о признании пожара, произошедшего 04.01.2019, страховым случаем; о признании недействительными условий Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») от 09.11.2007 № 166 (далее – Правила страхования № 166); взыскании 76 243 тыс. рублей страхового возмещения, 1 903 986 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 330 тыс. рублей расходов по оценке (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Лапариди М.Ф. и ИП Атаманов Р.Э.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 69 878 499 рублей 50 копеек страхового возмещения, 1 745 048 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 330 тыс. рублей расходов на оценку и 183 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о полном уничтожении объекта страхования не соответствует техническому заключению ООО ЭКЦ «Эксперт» от 24.04.2019 № 1489/19 и экспертному заключению АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» от 26.03.2020 № 26/03-29. Это привело к неправильному определению судами размера страхового возмещения путем вычета стоимости неповрежденного фундамента из страховой суммы, а не путем установления стоимости восстановления объекта на технически исправном фундаменте, как то установлено договором страхования. Из положений договора страхования, а именно раздела «База определения страховой стоимости» следует, что страховые суммы установлены на основании страховой стоимости имущества, определяемой как восстановительная стоимость. Стороны в договоре страхования согласовали, что при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения будет производиться исходя из стоимости восстановления здания, а не путем вычета из страховой суммы стоимости годных остатков. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при проведении судебной экспертизы, поскольку ее проведение было поручено эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» Онищенко Р.С., который провел только исследование прочности бетона. При этом исследование по вопросу № 2 заключения, включая расчет стоимости годных остатков фундамента, выполнено Осюшкиным П.П., экспертом, который не привлекался судом для ее проведения и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако суд первой при расчете размера страхового возмещения использовал заключение судебной экспертизы от 26.03.2020 № 26/03-29, применив из него расчет стоимости годных остатков фундамента в размере 4 949 757 рублей 30 копеек, выполненный экспертом Осюшкиным П.П. По мнению заявителя, совокупный срок для исполнения предусмотренного договором страхования обязательства составляет 75 рабочих дней с момента поступления последнего документа (30.05.2019), следовательно, ответчиком не допущено просрочки исполнения обязательства.

Общество, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 28.11.2018 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования недвижимого имущества, это подтверждается полисом по страхованию имущества № 01/25/166/01229. Указанный полис заключен на основании Правил страхования № 166, утвержденных приказом компании от 13.08.2007 № 133.

Договором предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в договоре имущества, а именно: принадлежащее обществу нежилое здание – гастромаркет «Кухни мира» общей площадью 1461,9 кв. м, кадастровый номер 26:33:150204:255, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Леваневского 3, строение 5, на общую страховую сумму 76 318 тыс. рублей.

Сумма страховой премии в отношении названного помещения (гастромаркета) по полису определена в размере 295 735 рублей 30 копеек, которая оплачена обществом платежным поручением от 10.12.2018 № 1331.

В результате пожара, произошедшего 04.01.2019, уничтожено застрахованное имущество с находящимся внутри оборудованием и товарно-материальными ценностями по всей его площади, что подтверждается справкой о факте пожара от 10.01.2019 № 80-6-6-15 (т. 1, л. д. 84).

9 января 2019 года общество обратилось в компанию с заявлением № 0016959909 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

15 января 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю» по заданию истца провело две пожарно-технические экспертизы № 9, 20 (т. 1, л. д. 104 – 139), по результатам которых установило наиболее вероятную причину возникновения пожара – самовоспламенение изоляционного материала вытяжного воздуховода (отвода дымовых газов/в мангал) в результате теплового нагрева его конструкций при эксплуатации мангала.

3 февраля 2019 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела № 11910070030260001 общество признано потерпевшим (т. 1, л. д. 91 – 94).

Для определения убытков компания привлекла аджастера/эксперта АО «КЛР», который 10.01.2019 осмотрел застрахованное имущество и составил акт осмотра (т. 1, л. д. 147 – 148). В ходе осмотра обнаружены фрагменты поврежденных инженерных систем: электроснабжения, водоснабжения, канализации, водяного пожаротушения, воздуховоды климатической системы; в результате пожара от воздействия высоких температур физически разрушены и/или полностью уничтожены материалы внутренней отделки здания, деревянных несущих конструкций, крыши, остекления; входные группы из алюминиевого профиля загрязнены и деформированы; несущие конструкции перекрытия антресоли (двутавры) и профлист железобетонного перекрытия имеют прогиб около 50 – 100 мм, что свидетельствует о локальных разрушениях и потере прочности бетонной плиты; металлические колонны, несущие перекрытие антресоли имеют следы воздействия высоких температур, колонны восточной части – деформированы со стрелкой прогиба до 20 мм; пеноблоки заполнения фасада и доска наружной отделки уничтожены и разрушены на северном и восточном фасаде, на западном и южном фасадах данные элементы подверглись воздействию высоких температур и влажности, циклам заморозки/разморозки с последующим образованием трещин; характерные разрушения напольной керамической плитки указывают на наличие высоких температур на уровне пола.

18 января 2019 года АО «КЛР» повторно осмотрело застрахованное имущество и составило акт осмотра (т. 1, л. д. 149).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными положениями закона.

Суды сделали правильный вывод о том, что пожар подпадает под условия договора страхования и является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение. Факт наступления страхового случая в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

С целью устранения разногласий между сторонами относительно размера страховой выплаты и в целях определения технического состояния фундамента застрахованного здания, в том числе состояния арматурного каркаса железобетонной фундаментной плиты с учетом режима температурного воздействия, вызвавшего обрушение деревянных конструкций торгового павильона, чувствительности и стойкости металлов к воздействию высоких температур и действию огня, данных о длительности пожара, а также возможности дальнейшей эксплуатации объекта страхования, размера затрат и расходов, необходимых для его восстановления, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от 26.03.2020 № 26/03-20 (т. 11, л. д. 7 – 55) размер страхового возмещения определен в сумме 32 844 441 рубль 22 копейки за вычетом стоимости имущества, реализованного обществом в качестве годных остатков, и с учетом величины суммарного износа, включая НДС, амортизацию; за вычетом франшизы в размере 75 тыс. рублей. Экспертами определено нормативное техническое состояние, при котором после пожара усилия в элементах и сечениях не превышают допустимых по расчету, дефекты и повреждения, препятствующие нормальной эксплуатации или снижающие несущую способность или долговечность, отсутствуют. Возможна безопасная эксплуатация конструкций при нагрузках и воздействиях по состоянию на дату наступления страхового события (04.01.2019).

При проведении дополнительной судебной экспертизы (заключение от 23.11.2020 № 23/11-20, т. 14, л. д. 106 – 133) экспертом сделан вывод об отсутствии в материалах дела в достаточном объеме исполнительной документации – материалов, отражающих фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение элементов объекта, а также сведений о фактически примененных материалах при строительстве, поэтому ответить на поставленный судом вопрос по установлению размера затрат и расходов, необходимых для восстановления объекта страхования, поврежденного в результате наступления пожара, имевшего место 04.01.2019, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом условий договора страхования невозможно.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц неоднократно заявляли об отсутствии иных, имеющих отношение к спору документов.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора страхования (полиса), положения Правил страхования № 166, акты осмотра от 10.01.2019 и 18.01.2019, названные экспертные заключения, учитывая факт наступления страхового случая, суды удовлетворили исковые требования, взыскав ответчика 69 878 499 рублей 50 копеек и отказав в остальной части заявленных требований. При этом суды исключили из страховой суммы в размере 76 318 тыс. рублей величину амортизации – 1,04 %, франшизу – 75 тыс. рублей, стоимость фундамента – 4 949 757 рублей 30 копеек (согласно экспертному заключению от 26.03.2020 № 26/03-20), а также сумму, полученную от реализации остатков конструкций здания – 621 036 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения, суды приняли во внимание, что в результате пожара (04.01.2019) здание гастромаркета «Кухни мира» уничтожено полностью (кроме фундамента) и может быть восстановлено до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, только путем нового строительства, а не текущего или капитального ремонта.

Доводы о том, что суды изменили обусловленный договором страхования подход к определению суммы страхового возмещения не может быть принят во внимание, поскольку из полиса страхования следует, что страховая сумма определена в размере 76 318 тыс. рублей и эта сумма определена на основании страховой стоимости имущества, определяемой как восстановительная стоимость (т. 1, л. д. 17, 18)

Приняв во внимание определенную сохранность имущества (фундамент и годные остатки) суды правомерно исключили их стоимость из страховой суммы, установленной полисом и определенной как восстановительная.

Отклоняя доводы компании о неверном определении судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, суд апелляционной инстанции указал на избрание судом первой инстанции правильного подхода к определению стоимости восстановительного ремонта гастромаркета, который не противоречит условиям договора страхования. При этом суд правильно учел стоимость годных остатков, сумму реализации остатков конструкции, амортизацию и т.д., что не противоречит условиям договора и их толкованию в порядке статьи 431 Кодекса.

Ссылка компании на недостоверность экспертного заключения от 26.03.2020 № 26/03-20 ввиду того, что оно подготовлено и подписано оценщиком Осюшкиным П.П. и экспертом Онищенко Р.С. (не привлеченным к проведению экспертизы и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, заслушав и проверив пояснения экспертов, данные в названном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение недостаточно ясно и полно и поэтому назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой по тому же вопросу поручил эксперту Онищенко Р.С.

Доводы компании относительно неверного периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 со ссылкой на пункт 10.3.2 Правил страхования № 166 отклонены апелляционной коллегией, поскольку с момента получения пакета всех документов (10.01.2019) компания в нарушение пункта 10.2 Правил страхования № 166 не составила и не утвердила страховой акт. При этом с начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения пакета всех документов прошло более 80 дней.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для их изменения или отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А63-11000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина