Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-37675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37675/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 206919 руб. 00 коп. за период с 03.08.2017 г. по 08.04.2018 г. за просрочку выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н. А414 ОС 96 в размере 81100 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70813/2017, исполненного 09.04.2018 г.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 03.09.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.09.2018г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании неустойки в размере 206919 руб. 00 коп. за период с 03.08.2017 г. по 08.04.2018 г. за просрочку выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости Тойота Лэнд Крузер Прадо г.н. А414 ОС 96 в размере 81100 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70813/2017, исполненного 09.04.2018 г. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., почтовые расходы в сумме 68руб. 00коп.

Определением от 04.07.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 31.07.2018 г. поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела

От истца 16.08.2018г. поступили пояснения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года в г. Серов Свердловская область на ул. Кирова в районе дома № 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1. ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР150 ПРАДО г.н. А 414 ОС 96, под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 0348989040 (срок действия полиса с 23.06.2015г. по 22.06.2016г.).

2. УАЗ-390945 г.н. В 239 НМ 196, под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование» (с 01.09.2017г. САО «ВСК») по полису ЕЕЕ № 0334053675 (срок действия полиса с 01.08.2015г. по 31.07.2016г.).

Виновным в данном ДТП является водитель а/м УАЗ-390945 г.н. В 239 НМ 196 - ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР150 ПРАДО г.н. А 414 ОС 96, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) №111/ц от 10.11.2016г. по которому к истцу в порядке правопреемства (ст.382-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР150 ПРАДО г.н. А 414 ОС 96.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.10.2017г. истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 83 100, 00 рублей и неустойки, ответчиком оплата страхового возмещения не произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018г. по делу №А60-70813/2017 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оферта – Плюс» взыскан ущерб в сумме 83100 рублей, судебные расходы в сумме 9570 рублей 50 копеек.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения выдан исполнительный лист от 01.03.2018г., однако оплата произведена ответчиком только 09.04.2018г.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2017 г. по 08.04.2018 г. в размере 206919 руб. 00 коп.

Учитывая, что сумма расходов на оплату экспертизы является убытками истца, не входит в размер страхового возмещения и поэтому не учитывается при начислении неустойки, правомерно заявленным размером штрафных санкций является 201939 руб. 00 коп. за период с 03.08.2017 г. по 08.04.2018 г., начисленные на сумму 81100 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате судом учтено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, размер неустойки 1% превышает средне применяемый в гражданском обороте размер неустойки 0,1% в 10 раз, при этом страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, суд считает возможным применить при расчете неустойки обычно применяемый в гражданских правоотношениях размер неустойки 0,1%, снизив неустойку с признанных судом правомерными требований в части неустойки в размере 201939 руб. 00 коп. до 20193 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб., почтовых расходов в сумме 68руб. 00коп.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом учтено, что в рамках дела А60-70813/2017, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 9570 рублей 50 копеек, в том числе 6000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 246 рублей 50 копеек почтовые расходы, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 3324 рубля.

При распределении суммы судебных расходов суд исходит из того, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом на основании ст. 111 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальным правом.

Истец является заявителем в арбитражном суде по большому количеству дел – серийные иски, в каждом из которых предъявлено требование о взыскании судебных расходов. Предъявление зачастую завышенных судебных расходов такого лица свидетельствует о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судебные расходы отнесены на истца.

на основании статей 330, 332, 333, 382, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 20193 (двадцать тысяч сто девяносто три) руб. 90 коп. с учетом её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отказать

(п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья Т.С. Зырянова