Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А42-7010/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7010/2020

«17» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (184536, ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (183038, ул. Володарского, д. 5, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 720 271 руб. 12 коп.,

третье лицо - Министерство образования и науки Мурманской области (183025, ул. Трудовых Резервов, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.09.2020;

установил:

акционерное общество «Оленегорские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 287 от 20.01.2020 в феврале - июне 2020 года в размере 698 398 руб. 67 коп.; пеней, начисленных за период с 21.03.2020 по 06.08.2020 в сумме 21 872 руб. 45 коп., всего 720 271 руб. 12 коп., а также пеней с 07.08.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

В представленном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.

Представитель ответчика, извещенный в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражении на отзыв ответчика.

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2020 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 287 (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и горячую воду, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Порядок учета и определения количества тепловой энергии и горячей воды стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1. договора тарифы на тепловую энергию и горячую воду устанавливаются уполномоченным органом по тарифному регулированию.

Расчетный период равен календарному месяцу. Оплата по договору должна была производиться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (пункты 5.1., 5.6., 5.8. договора).

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2020 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Поставив тепловую энергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета – фактуры за февраль – июнь 2020 года, которые оплачены ответчиком не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 698 398 руб. 67 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты принятой тепловой энергии, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 21.03.2020 по 06.08.2020, в сумме 21 872 руб. 45 коп.

Претензионные письма Исх. № 1061- юр от 21.04.2020, Исх. № 2257- юр от 28.07.2020, направленные истцом, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по выставленным истцом счетам - фактурам за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено, долг в размере 698 398 руб. 67 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование о взыскании пеней соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 21.03.2020 по 06.08.2020.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд не может выйти за пределы снижения, установленные абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 21 872 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 21.08.2020 истцу произведен зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 858 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 955 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» в пользу акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» 720 271 руб. 12 коп., в том числе 698 398 руб. 67 коп. – долг, 21 872 руб. 45 коп. – пени; пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 07.08.2020 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 955 руб.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Мурманский педагогический колледж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец