Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А13-611/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-611/2019
г. Вологда
10 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года по делу № А13-611/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (адрес: 150049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Энергия Севера», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (адрес: 160028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», завод) о признании дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 1 к договору о 12.10.2017 № Ч006 ничтожным и о взыскании 2 399 523 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по данному договору.

Определением от 18.03.2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества к заводу о признании дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 1 к договору о 12.10.2017 № Ч006 ничтожным. Делу присвоен номер № А13-5700/2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года по делу № А13-611/2019 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что копию искового заявления не получало, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов ответчика. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

ООО «Энергия Севера» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.10.2017 № Ч006, по условиям которого завод, именуемый заказчиком, поручил и обязался оплатить, а общество, являющееся исполнителем, приняло на себя обязательство выполнить реконструкцию двух ячеек РП-1 главного корпуса (инвентарный № 1450300007.0007), двух ячеек РП-3 КПЦ (инвентарный № 1450300006.0003) согласно прилагаемой спецификации № Ч006/01 (приложение 1 к договору).

Разногласия по договору сторонами урегулированы в протоколе разногласий от 08.11.2017.

В соответствии с разделами 2 и 3 договора сроки начала и окончания работ, стоимость работ, порядок и сроки оплаты стороны договорились установить в спецификации.

В пункте 1 спецификации сторонами согласована стоимость выполняемых работ в размере 2 499 523 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3 спецификации, - в течение 80 дней с момента заключения договора, порядок оплаты работ, согласно пункту 2 спецификации, - в течение 60 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 19.02.2018 № 1 сторонами увеличен срок завершения работ в части прокладки кабеля до 10.05.2018.

Общество выполнило работы и их результат сдало заводу. Сторонами подписан акт от 10.05.2018 № ЧС000000014 на сумму 2 499 523 руб. 20 коп., в котором заказчик указал, что претензий и замечаний по объему, качеству и срокам у него не имеется.

В дополнительном соглашении от 16.10.2018 № 1 стороны договорились, что полный расчет по договору в сумме 2 399 523 руб. 20 коп. завод осуществит в следующем порядке:

- до 31.10.2018 включительно - 800 000 руб. 00 коп.,

- до 30.11.2018 включительно - 800 000 руб. 00 коп.,

- до 29.12.2018 включительно - 799 523 руб. 20 коп.

Поскольку завод нарушил согласованный в дополнительном соглашении от 16.10.2018 № 1 порядок оплаты работ и задолженность в сумме 2 399 523 руб. 20 коп. не погасил, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения обществом работ и принятия результата работ заводом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в его адрес не было направлено исковое заявление, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением с номером 16260730023736. Доказательств иного вложения в конверт с названным почтовым идентификатором ответчиком не представлено. Сведения о весе листа бумаги, конверта и почтовых марок не имеют значения, поскольку иск может быть изложен на 1 листе бумаги путем изменения размера шрифта, абзацев и полей.

В любом случае при отсутствии возражений по существу заявленных требований неполучение ответчиком иска не привело к принятию не правильного решения, поскольку он мог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, изложить в апелляционной жалобе мотивы несогласия с принятым судебным актом по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2019 года по делу № А13-611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина