Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А13-611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-611/2019
город Вологда
25 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о выделении требований в отдельное производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о взыскании 2 399 523 руб. 20 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ответчик, Завод) о признании дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 1 к договору о 12.10.2017 № Ч006 ничтожным и о взыскании 2 399 523 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по данному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение им работ для ответчика и предоставление ему в дальнейшем после приемки результата работ рассрочки в оплате долга, полагал, что дополнительное соглашение о рассрочке оплаты является ничтожным, так как ответчик не имел намерения исполнять его. В качестве правовых оснований ссылался на нормы статей 170, 309-310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Определением от 15.03.2019 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. произведена её замена на судью Виноградову Т.Б.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о выделении требований о признании ничтожным дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 1 к договору о 12.10.2017 № Ч006 в отдельное производство, указав, что по данным требованиям требуется представление дополнительных документов, тогда как заявленное им требование о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 399 523 руб. 20 коп. не требует представления дополнительных документов и истец настаивает о его скорейшем рассмотрении. Кроме того, возражал относительно заявления ответчика о не направлении ему истцом искового заявления, представил почтовое уведомление о получении ответчиком иска 15.01.2019.

Ответчик, получив определение суда о месте и времени рассмотрения дела, как в предварительном судебном заседании, так и в основном судебном заседании, 18.02.2019, то есть за месяц до слушания дела, отзыв на иск в указанный судом срок – до 11.03.2019 – не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для формирования своей правовой позиции, так как утверждал, что не получал исковое заявление от истца.

Как следует из представленного истцом почтового уведомления по отправлению с № 16260730023736, ответчик получил исковое заявление 15.01.2019, претензию истца об уплате долга ответчик получил 27.12.2018 (л.д. 37).

Исходя из этого, суд делает вывод, что ответчику заблаговременно до начала судебного процесса были известны правопритязания истца.

Как предусмотрено частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия представителя ответчика, ходатайствующего об отложении судебного разбирательства по причинам неполучения иска и невозможности сформировать правовую позицию по делу, суд расценил как злоупотребление правом, имеющим единственную цель сорвать судебное разбирательство, затянуть рассмотрение дела по существу.

Довод ответчика, что суд обязан отложить процесс и не открывать основное судебное разбирательство, суд считает явным злоупотреблением права. У суда была четко определена дата и время проведения предварительного заседания, а также установлена дата и время проведения основного заседания, о чем ответчик извещен. Не проводить основное заседание у суда не было никаких процессуальных оснований. Кроме того, аналогичная ситуация была оценена судами всех инстанций в рамках дела №А13-1855/2016, в том числе и в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 307-ЭС17-13218 (страница 2 второй снизу абзац).

В связи с этим суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования Общества к Заводу о признании дополнительного соглашения от 16.10.2018 № 1 к договору о 12.10.2017 № Ч006 ничтожным. Выделенному делу присвоен № А13-5700/2019.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № Ч006 от 12.10.2017, по условиям которого Завод, именуемый Заказчиком, поручил и обязался оплатить, а Общество, являющееся Исполнителем, приняло на себя обязательство выполнить реконструкцию двух ячеек РП-1 главного корпуса (инвентарный № 1450300007.0007), двух ячеек РП-3 КПЦ (инвентарный № 1450300006.0003) согласно прилагаемой Спецификации № Ч006/01 (Приложение № 1 к договору).

Разногласия по договору сторонами урегулированы в Протоколе разногласий от 08.11.2017.

В соответствии с разделами 2 и 3 договора сроки начала и окончания работ, стоимость работ, порядок и сроки оплаты стороны договорились установить в Спецификации.

В пункте 1 Спецификации сторонами согласована стоимость выполняемых работ в размере 2 499 523 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3 Спецификации в течение 80 дней с момента заключения договора, порядок оплаты работ согласно пункту 2 Спецификации в течение 60 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В дополнительном соглашении № 1 от 19.02.2018 сторонами увеличен срок завершения работ в части прокладки кабеля до 10.05.2018.

Общество выполнило работы и их результат сдало Заводу. Сторонами подписан акт № ЧС000000014 от 10.05.2018 на сумму 2 499 523 руб. 20 коп., в котором Заказчик указал, что претензий и замечаний по объему, качеству и срокам у него не имеется.

В дополнительном соглашении № 1 от 16.10.2018 стороны договорились, что полный расчет по договору в сумме 2 399 523 руб. 20 коп. Завод осуществит в следующем порядке:

- до 31.10.2018 включительно 800 000 руб. 00 коп.,

- до 30.11.2018 включительно 800 000 руб. 00 коп.,

- до 29.12.2018 включительно 799 523 руб. 20 коп.

Поскольку Завод нарушил согласованный в дополнительном соглашении № 1 от 16.10.2018 порядок оплаты работ и задолженность в сумме 2 399 523 руб. 20 коп. не погасил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения Обществом работ и принятия результата работ Заводом подтвержден материалами дела, акт о приемке работ от 10.05.2018 подписан ответчиком без замечаний.

Из согласованной стоимости работ в 2 499 523 руб. 20 коп. Завод произвел оплату только 100 000 руб. 00 коп., задолженность в сумме 2 399 523 руб. 20 коп. на момент вынесения судом решения не оплатил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик пренебрег правилами, установленными статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по оплате в суд не представил.

Несмотря на то, что истец оспаривает дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2018 и полагает, что оно является недействительным (ничтожным) в силу статей 166-168, 170 ГК РФ, но суд полагает возможным не давать оценки данным доводам истца, так как дело в этой части выделено в отдельное производство, вместе с тем, срок оплаты работ в любом случае у ответчика наступил, поэтому оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется.

Исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 2 399 523 руб. 20 коп. признаются судом обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. При выделении иска в части оспаривания дополнительного соглашения в отдельное производство уплаченная истцом пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит распределению судом в рамках выделенного дела № А13-5700/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Севера» 2 399 523 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы и 34 998 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова