Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А53-35309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35309/17
21 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Деметра» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ИНН 7709576929, ОГРН <***>

третьим лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1; старшему судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2; Министерству финансов РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Алина»

о взыскании убытков в сумме 3 725 085,32 руб.


при участии:

от заявителя: представители ФИО3, ФИО4;

от заинтересованного и третьего лица: представитель ФИО5;



установил:

общество с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Деметра» (далее истец, ООО КФХ «Деметра», взыскатель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее казна, служба) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Родионово - Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Родионово - Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее пристав), Министерству финансов РФ и к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (далее должник, кредитор) о взыскании убытков в сумме 3 725 085, 32 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и настаивал на их удовлетворении.

Представитель службы и третьих лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

16.09.2015 постановлением арбитражного суда Северо - кавказского округа утверждено мировое соглашение по делу № А53-28720/14, и в связи с неисполнением условий мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист ФС № 007144370 на принудительное исполнение судебного акта, согласно которому с ООО «Алина» в пользу ООО КФХ «Деметра» надлежало взыскать 2 807 987 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки, а всего - 3 807 987 рублей.

Указанный исполнительный документ, с целью принудительного исполнения условий мирового соглашения ООО КФХ «Дематра» предъявлен в Родионово - Несветайский отдел судебных приставов УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

После получения исполнительного документа, службой было возбуждено исполнительное производство №13692/15/61072-ИП и 03.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного документа.

23.04.2016 приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств:

- от 08.04.2016 № 3345/16/61072-ИП;

- от 03.11.2015 № 13692/15/61072- ИП

в сводное исполнительное производство и объединенному сводному исполнительному производству присвоен № 13692/15/61072-СД.

16.05.2016 арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-7650/2016 по заявлению ООО КФХ «Деметра» к судебным приставам-исполнителям Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО были признаны незаконными действия (бездействия) выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в непринятии своевременных и достаточных мер по наложению ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника и пр.

В последующем названный судебный акт вступил в законную силу и для рассмотрения дела имеет преюдициальное значение.

В рамках дела № А53-15476/2016 по заявлению ООО КФХ «Деметра» к старшему судебному приставу и к судебному приставу-исполнителю ФИО1 14.10.2016 арбитражным судом Ростовской области принято решение, согласно которому действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженные в уклонении от совершения исполнительных действий направленных на обращение взыскания на денежные средства принадлежащие ООО «Алина», находящиеся на счетах и принадлежащие должнику, признаны незаконными.

В последующем названный судебный акт вступил в законную силу.

Истец, посчитав, что его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков к казне Российской Федерации в лице главного распорядителя - Федеральной службы судебных приставов в сумме 3 707 987 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15476/2016 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» было отказано. Названный судебный акт мотивирован тем, что взыскателем не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку у должника – ООО «Алина» установлено наличие имущества, в связи с чем, 02.12.2016 приставом осуществлен арест семян кориандра на общую сумму 4 400 000 руб. (акта совершения исполнительных действий 09.01.2017).

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2017 представитель должника - ООО «Алина» также пояснило, что арестованный кориандр (семена) принадлежат должнику, что также подтверждается справкой ООО «Алина» и в процессе рассмотрения дела иных документов, опровергающих данный факт, представлено не было.

В последующем названный судебный акт, после обжалования, вступил в законную силу.

При совершении исполнительных действий истец отказался от принятия спорной сельскохозяйственной продукции (с учетом понижения цены на товар), в связи с чем, семена кориандра были возвращены ООО «Алина».

При отсутствии иного имущество спорный судебный акт не был исполнен и 02.08.2017 приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство окончено.

При отказе принять спорную сельскохозяйственную продукцию истец ссылался на то обстоятельство, что предложенное истцу имущество является неликвидным и не может быть использовано в предпринимательской деятельности по его назначению.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку материалы дела не содержат каких либо доказательств в обоснование данного факта. Кроме того, идентичная сельскохозяйственная продукция приставом в счет исполнения обязательств по долгам (в отношении третьих организаций во исполнение судебных актов включенных в сводное исполнительное производство) передана другому кредитору, которым спорные семена применены по назначению.

Истец, посчитав, что его права и законные интересы приставом при совершении исполнительных действий нарушены, обратился в суд с настоящим иском и поставил вопрос о взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов.

Доводы истца при формировании иска сводились к тому, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению в службу для исполнения и до момента окончания исполнительного производства по счетам должника проходили денежные средства (совершались денежные операции по счетам), которые подлежали удержанию приставом в счет исполнения судебного акта вступившего в законную силу, чего сделано не было, что повлекло возникновение у истца убытков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением заявленного размера убытков.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании 3 725 085, 32 руб. убытков истец исходил из того факта что у должника, в период совершения исполнительных действий проводились расчетные операции по счетам, тогда как пристав обязан был произвести арест счетов и произвести перечисление денежных средств в распоряжение взыскателя (истца по настоящему делу), с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, который является для приставом обязательным для исполнения.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которые так же, по мнению истца, являются при рассмотрении настоящего дела обязательными.

Истец при рассмотрении настоящего дела пояснил суду, что незаконность действия пристава признана вступившими в законную силу судебными актами (хронология приведена выше), что в свою очередь свидетельствует о наличии у истца убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статьи 15, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности того, что именно в результате действий судебного пристава взыскателем утрачена возможность взыскания долга.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совершение судебным приставом-исполнителем неправомерных действий, наличие у заявителя убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

Таким образом, заявитель должен был представить доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга с общества исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А53-7650/2016 и № А53-15476/2016, действительно имело место бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в связи с тем, что приставом не были своевременно арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника указанные выше судебные акты не были исполнены, а денежные средства должником перечислены по иным обязательствам.

Рассматривая исковое заявление в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что необходимо учитывать все обстоятельства, которые имели место быть до предъявления истцом требований о возмещении убытков.

При рассмотрении дела № А53-15476/2016 приставом было установлено наличие имущества принадлежащего должнику, которое с учетом понижения цены товара было предположено истцу, от принятия которого (в счет исполнения обязательств по погашению задолженности установленной вступившим в законную силу судебным актом) он отказался.

При рассмотрении настоящего дела истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что семена сельскохозяйственной продукции были ненадлежащего качества либо имели иные ненадлежащие технические характеристики, не позволяющие использовать его по назначению.

В связи с тем, что взыскатель отказался принять семена кориандра в счет исполнения обязательства по долга, семена кориандра были возвращены в распоряжение должника - ООО «Алина».

При отсутствии иного имущество спорный судебный акт не был исполнен и 02.08.2017 приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство окончено.

Довод о том, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению за счет средств казны, не принимается судом, поскольку:

- в настоящий момент должник ООО «Алина» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и истец не лишен права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению для получения образовавшихся долгов, что им не было сделано, а поставлен вопрос о взыскании убытков за счет средств казны;

- истец, являясь сельскохозяйственным предприятием, имел возможность для использования спорных семян кориандра с целью уменьшения размера дебиторской задолженности (не исчерпана возможность реализации семян либо проведения их посева);

- довод истца о том, что спорные семена имели ненадлежащее качество документально не подтверждены и не обоснован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № З-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Из данных положений следует, что хозяйствующий субъект волен в определении порядка ведения бизнеса, так как несет риск предпринимательской деятельности. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом юридические лица, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, самостоятельно принимают решения о выборе наиболее эффективных способов ее осуществления. Анализ вышеизложенного, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место отсутствие со стороны истца должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для предотвращения возможных убытков. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице ее осуществляющем, в данном случае на истце.

Обществом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации убытков в размере не взысканной по исполнительному листу задолженности, возникших в связи непринятием судебным приставом-исполнителем должных мер по исполнению судебного акта.

Между тем, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство. В случае обнаружения и реализации имущества денежные средства были бы распределены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Кроме того, без проведения оценки невозможно установить в какой части было бы исполнено решение суда именно в отношении истца (с учетом предложенного имущества).

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве». Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом целенаправленно не были исчерпаны все меры по восстановлению и защите своих прав при наличии объективной возможности взыскания с должника. То есть, фактически истец пытается взыскать за счет государства долг должника (ООО «Алина») тогда как утрата возможности взыскания причитающихся ему денежных сумм с должника в исполнительном производстве последним не доказана.

В силу частей 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно частям 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно: имеет место со стороны истца недобросовестное поведение, направленное на непринятие мер по взысканию задолженности с должника, но желающего получить данную задолженность за счет публичного образования, причинив вред казне Российской Федерации, поэтому, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение причиненных убытков защите не подлежит.

Должник является действующим юридическим лицом, не предъявление исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства и не проанализировав возможность исполнения судебного акта за счет средств основанного должника, суд не может признать обоснованным, поскольку не предоставлено доказательств принятия истцом мер к уменьшению убытков (отсутствует факт предъявления исполнительного листа к исполнению по отношению основного кредитора, являющегося действующим юридическим лицом).

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Более того, суд считает необходимым отметить, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность при условии наличия действующего кредитора и при наличии ведения им хозяйственной деятельности, на сегодняшний день не утрачена.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска в суд произведена частичная уплата госпошлины, в связи с чем, сумма в размере 85 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерского хозяйства «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 85 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук