Решение от 30 января 2017 г. по делу № А73-13214/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13214/2016
г. Хабаровск
30 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680509, <...>)

к Акционерному обществу «Лизингстроймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450112, <...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>)

о взыскании 6 828 854 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2017 ФИО3

от ответчиков:

от АО «Лизингстроймаш» - не явились

от ООО «ТКС-Холдинг» - не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее – ответчик, АО «Лизингстроймаш), Обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее – соответчик, ООО «ТКС-Холдинг») о взыскании солидарно долга за поставленный товар и оказанные услуги по договору поставки №3-477/16-ЛСМ от 03.06.2016 в размере 6 532 433 руб. 50 коп. и взыскании с АО «Лизингстроймаш» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.06.2016 по 23.01.2017 в размере 1 309 794 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно предоставленным отзывам в удовлетворении иска возражали, в том числе в связи с не подписанием со стороны покупателя УПД № 126 от 06.07.2016, а накладные № 18, 20, 17, 15, 24 подписаны лицом, в отсутствие полномочий; неправильным определением истцом начала периода просрочки оплаты поставленного товара; неправомерным предъявлением требования к соответчику, в связи с отсутствием оригинала дополнительного соглашения № 1 от 04.08,2016 к договору поставки, которым предусмотрена солидарная ответственность ООО «ТКС-Холдинг» за исполнение АО «Лизингстроймаш» обязанности по оплате поставленного товара; необоснованным требованием о взыскании долга за услуги по разгрузке товара, поскольку в силу пункта 2.4. договора обязанность по разгрузке лежит на покупателе. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 между ООО «Вега» (поставщик) и АО «Лизингстроймаш» (покупатель) заключен договор поставки № 3-477/16-ЛСМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016) поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему.

Объем, стоимость и срок поставки каждой партии товара указывается в Приложении № 1А к настоящему договору «Протокол согласования договорной цены и график поставки леса», прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1. 2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016).

Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом (пункт 2.3. договора).

Разгрузка товара осуществляется покупателем за свой счет и своими силами (пункт 2.4. договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю. Факт передачи товара поставщиком покупателю и получения его покупателем удостоверяется подписью уполномоченных лиц в накладной (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора в накладной фиксируется количество лесопродукции в размере пород, диаметров.

Цена лесопродукции указывается в Приложении №1А к настоящему договору «Протокол согласования договорной цены и график поставки леса» (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016).

Согласно пункту 4.2. договора оплата лесопродукции производится на условиях предоплаты за каждую партию, кратную 1000 куб.м.

За несвоевременную оплату лесопродукции покупатель по требованию продавца должен уплатить пени в размере 0,1% от ее стоимости за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Из материалов дела следует, что в Приложении № 1 А от 01.07.2016 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемой леспородукции, цену за метр кубический, на общую сумму 98 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. В случае разгрузки леса силами поставщика, стоимость разгрузки составляет 150 руб. с учетом НДС.

Предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 112 от 22.06.2016 на сумму 4 700 000 руб. 00 коп.. № 117 от 27.06.2016 на сумму 4 700 000 руб. 00 коп., № 121 от 01.07.2016 на сумму 3 085 860 руб. 20 коп., № 125 от 06.07.2016 на сумму 1 814 360 руб. 70 коп. подписанными покупателем без возражений, подтверждается факт поставки товара поставщиком покупателю на сумму 13 300 220 руб. 90 коп.

Кроме того, накладными № 18 от 23.06.2016, № 20 от 22.06.2016, № 17 от 23.06.2016, № 15 от 22.06.2016 и № 24 от 27.06.2016, подписанными со стороны покупателя представителем подтверждается факт поставки поставщиком покупателю 217, 627 куб.м. лиственницы. УПД № 126 от 06.07.2016 на сумму 1 022 846 руб. 90 коп. на данную партию товара со стороны покупателя не подписана.

Согласно предоставленному УПД № 120 от 30.06.2016 подтверждается оказание истцом ответчику услуг по разгрузке поставленной лесопродукции в объеме 2 062, 438 куб.м. на сумму 309 365 руб. 70 коп. УПД подписан со стороны ответчика без замечаний.

04.08.2016 между АО «Лизингстроймаш) (покупатель), ООО Вега» (поставщик) и ООО «ТКС-Холдинг» (гарантирующее лицо) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить договор поставки разделом «5.1. Обеспечение исполнения обязательств», в том числе пунктом 5.1.1., согласно которому гарантирующее лицо обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки № 3-477/16-ЛСМ, заключенного между поставщиком и покупателем 03.06.2016в г. Хабаровске. При этом, гарантирующее лицо отвечает перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, возникших с момента заключения договора поставки – то есть с 03.06.2016.

В силу пункта 5.1.2. гарантирующее лицо ознакомлено со всеми условиями договора поставки, все условия договора поставки, в тои числе порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора поставки, ему известны и понятны.

Пунктом 5.1.3 предусмотрено, что гарантирующее лицо несет солидарную ответственность с покупателем по вышеуказанному договору поставки. Ответственность гарантирующего лица перед поставщиком по настоящему договору ограничена суммой основного долга. Гарантирующее лицо не отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в части уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Согласно пункту 5.1.4 к отношениям сторон в части исполнения обязательств по поручительству гарантирующего лица перед поставщиком за покупателя подлежат применению нормы главы 23 параграфа 5 «Поручительство» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств от гарантирующего поставщика (пункт 5.1.6.).

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 5950 от 07.06.2016, № 6534 от 29.06.2016, № 6536 от 30.06.2016, № 6625 от 04.07.2016, № 44542 от 20.07.2016 подтверждается факт оплаты покупателем стоимости поставленного товара на сумму 8 500 000 руб. 00 коп.

09.08.2016 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию покупатель платежным поручением № 7590 от 16.08.2016 перечислил в счет оплаты за поставленный товар 600 000 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 532 433 руб. 50 коп.

09.08.2016 исх. № 37 поставщик направил претензию в адрес гарантирующего лица об исполнении обязанности поручителя по оплате долга за поставленный товар.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки и оказания услуг по его разгрузке на общую сумму 15 632 433 руб. 50 коп.

Возражение ответчика относительно того, что УПД № 126 от 06.07.2016 со стороны ответчика не подписан, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 2.5. договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю. Факт передачи товара поставщиком покупателю и получения его покупателем удостоверяется подписью уполномоченных лиц в накладной. Возражение о том, что накладные № 18, 20, 17, 15 и 24 подписаны неуполномоченным лицом, опровергается предоставленным истцом в материалы дела приказом АО «Лизинстроймаш» № 7 от 15.06.2016, в соответствии с пунктом 3 которого ФИО4, подписавшая спорные накладные, назначена ответственным лицом за приемку лесоматериалов с правом подписания сопроводительных документов.

Цена поставленной продукции согласована в Приложении № 1 к договору поставки, в связи с чем факт поставки 217, 627 куб.м. лиственницы. на сумму 1 022 846 руб. 90 коп. суд признает доказанным.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 6 532 433 руб. 50 коп.

Доказательства уплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 532 433 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что поручитель ООО «ТКС-Холдинг» обязался отвечать за исполнение ООО «Лизингстроймаш» обязательств перед ООО «Вега», возникших из договора поставки № 3-477/16-ЛСМ, заключенного между поставщиком и покупателем 03.06.2016.

При этом, гарантирующее лицо несет солидарную ответственность с покупателем по вышеуказанному договору поставки. Ответственность гарантирующего лица перед поставщиком по настоящему договору ограничена суммой основного долга.

Поскольку покупателем не исполнены обязательство по оплате стоимости поставленного товара, требование к солидарному ответчику предъявлено правомерно, в том числе о взыскании долга за услуги по разгрузке леса по УПД № 120 от 30.06.2016 на сумму 309 365 руб. 70 коп., поскольку в силу дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 стороны согласовали Приложение №1А, в соответствии с которым следует, что в случае разгрузки леса силами поставщика, стоимость разгрузки составляет 150 руб. с учетом НДС.

Возражение ответчика о неправомерности предъявления требований к ООО «ТКС_Холдниг» в виду отсутствия оригинала дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2016 того, и как следствие, его незаключенности в виду несоблюдения простой письменной формы сделки, сделки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось о фальсификации доказательств, представленных истцом. Само по себе непредставление истцом оригиналов документов не лишает их доказательственного значения. Основания полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что подписание спорого дополнительного соглашения осуществлялось на бумажном носителе, не опровергнуты, при этом, доказательств факсимильного воспроизведения подписи, не предоставлено, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом так же отклоняется.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2016 является надлежащим доказательством по делу, в том числе обосновывающим право требования истца к поручителю, в связи с чем иск о взыскании с ООО «ТКС-Холдинг» солидарно суммы основного долга за поставленный товар в сумме 6 532 433 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. спорного договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара. поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 1 309 794 руб. 22 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки. Однако соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил, какой средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в месте должника, не доказал, в связи с чем ссылка на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, судом отклоняется.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, не свидетельствуют о том, что взыскание неустойки, исходя из согласованного сторонами в договоре процента неустойки в размере 0,1%, относится к исключительному случаю и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а так же учитывая длительность периода просрочки, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 309 794 руб. 22 5коп. подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом госпошлина в сумме 5 067 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Лизингстроймаш» и Общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» основной долг в размере 6 532 433 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Лизингстроймаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» неустойку в размере 1 309 794 руб. 22 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Лизингстроймаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 31 233 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 25 910 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Лизингстроймаш» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 067 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева