Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А49-13276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13276/2019
г. Пенза
17 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза»; ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Агро»; ОГРН <***>

о взыскании 2 012 263 руб. 71 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза»

о признании недействительным договора аренды,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

установил:

ООО «Агро Эко Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Голд Агро» о взыскании 2 012 263 руб. 71 коп., в том числе 1 796 233 руб. 88 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 19.07.2018 по договору аренды транспортных средств №9677 от 21.08.2017, 216 029 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.11.2019, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.11.2019.

Определением от 20.01.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Голд Агро» к ООО «Агро Эко Пенза» о признании недействительным договора аренды транспортных средств №9677 от 21.08.2017 в части передачи в аренду транспортных средств (автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать по изложенным в возражениях доводам; полагает также, что действия ООО «Голд Агро» направлены на злоупотребление своими правами с целью затягивания судебного процесса и уклонения от исполнения договорных обязательств.

Представитель ответчика исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

По мнению ответчика, между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро» в интересах бывших собственников был создан фиктивный документооборот. Ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора аренды транспортных средств №9677 от 21.08.2017, ответчик считает этот договор незаключенным и не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон. Также ответчик указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 является незаконным, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно по истечении 7-дневного срока с момента прекращения арендных отношений. В связи с чем, согласно расчету ответчика, проценты могут быть начислены в сумме 172 118 руб. 57 коп. за период с 27.07.2018 г. по 06.11.2019. Помимо прочего ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора, поскольку претензию от истца он не получал.

Встречный иск представитель ответчика просил удовлетворить на основании ст.ст.166, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Просрочка исполнения денежного обязательства предоставляет кредитору право требовать взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 21.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств №9677 (т.1 л.д.38-40), в рамках которого ответчику по акту приема-передачи №1 (т.1 л.д.43-44) истец передал 14 единиц техники: 1. ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681; 2. КАМАЗ 6520-73 Самосвал ХТС652004Е1297548; 3. КАМАЗ 6520-73 Самосвал ХТС652004Е1297219; 4. Автотопливозаправщик Х72473 87750000031; 5.Автоцисцерна заправочная НЕФАЗ 66052, X1F66052SDBW00384; 6. ГАЗ-САЗ-35071, грузовой самосвал, ХТН330730Р1503044; 7.ГАЗ-САЗ-35071, грузовой самосвал, ХЗЕ35071070003979; 8. КАМАЗ-65115, ХТС65115382344893;9.Опрыскиватель самоходный Challenger SpraCoupe AGCC7660KDN8P2073, 10. Опрыскиватель самоходный CHRG1084 Rogator AGGASSC8PNUS1187; 11. Прицеп Нефас-8560 Х18560Е080015813; 12. Прицеп-цистерна НЕФАЗ 8602 X1F860200D0001027; 13. Трактор колесный Fendt 933, заводской номер 952251207; 14. Трактор колесный Fendt 933, заводской номер 952251201.

Согласно п.4.1 договора срок аренды имущества устанавливается в соответствующей спецификации к договору. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении за 30 дней до истечения срока аренды, договор пролонгируется на следующий календарный, количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с п.2 спецификации №1 от 21.08.2017 к договору срок аренды движимого имущества, указанного в п.1 спецификации устанавливается с момента ее подписания.

Арендная плата согласно спецификации №3 за все движимое имущество составляет 169 250 руб. в месяц и в силу п. 6.2 договора уплачивается арендатором ежемесячно, не последнего числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Надлежащее исполнение истцом обязанности по передаче ответчику транспортных средств подтверждается материалами дела и ответчиком ничем не опровергнуто.

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор аренды расторгнут сторонами, имущество было возвращено арендодателю (т.2 л.д.31, 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в период его действия, истец просил в рамках настоящего иска взыскать задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1 796 233 руб. 88 коп., образовавшуюся за период с 01.09.2017 по 19.07.2018.

Доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом в подтверждение задолженности представлен акт сверки расчетов сторон №345 от 17.09.2019, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ООО «Голд Агро» ФИО4 (т.2 л.д.9), а также акт сверки по состоянию на 30.04.2019 за подписью исполнительного директора ответчика ФИО5 (т.2 л.д.10).

Соблюдение претензионного порядка для обращения в суд подтверждается копией претензии исх. №19-15-1 от 15.09.2019, полученной ответчиком 17.09.2019 (т.1 л.д.45-49).За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 06.11.2019 в сумме 216 029 руб. 83 коп. согласно предоставленному расчету (т.1 л.д.36-37), которые просил взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.11.2019.

Встречные исковые требования ООО «Голд Агро» о признании недействительным договора аренды транспортных средств №9677 от 21.08.2017 в части передачи в аренду автомобиля ГАЗ-САЗ-3507,(паспорт 58 ЕО 858681), автомобиля КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиля КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219 и применении последствий недействительности сделки заявлены на основании ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, недействительность сделки вследствие ее мнимости следует из того факта, что ранее 04.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №9681 в отношении части тех же транспортных средств: автомобиля ГАЗ-САЗ-3507 4 т. инв. 137, номер паспорта 58 ЕО 858681; автомобиля КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е129548 инв.80 16 HP 870641; автомобиля КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219 инв.81 16 HP 870677, что были переданы по спорному договору №9677 от 21.08.2017. Таким образом, договор аренды №9677 от 21.08.2017 был составлен для формальности и сторонами не исполнялся, поскольку фактической передачи имущества в указанной части в количестве 3 единиц техники не могло быть, а кроме того, оплата по нему ответчиком не производилась.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

В данном случае из анализа представленных доказательств и доводов сторон суд не усматривает убедительных доказательств недействительности (ничтожности) спорного договора применительно к ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт неисполнения ООО «Голд Агро» своих обязательств по внесению арендных платежей не свидетельствует о том, что ответчик не признавал наличие договорных отношений. Более того, наличие задолженности подтверждено со стороны ответчика в актах сверки.

Полномочия бухгалтера ФИО4 на подписание акта сверки следуют из ее должностной инструкции (т.2 л.д.22-24), а также из ее доверенности №ГА-004/18 от 18.12.2018 (т.2 л.д.66), выданной генеральным директором ООО «УК «Ростарго» ФИО6 как единоличным исполнительным органом ООО «Голд Агро». Согласно этой доверенности ФИО4 была уполномочена подписывать от имени общества любые документы первичного бухгалтерского учета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие документы, предусмотренные Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №835, постановлением Госкомстата РФ и Минфина РФ от 29.05.1998, 18.06.1998 №57а, 27Н, постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 №20. Полномочие ФИО5 как исполнительного директора ООО «Голд Агро», осуществляющего руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, также следует из его должностной инструкции (т.2 л.д.64). Кроме того, подписи ФИО4 и ФИО5 в актах сверки были скреплены печатью ООО «Голд Агро», что позволяет считать их лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отклоняет довод ООО «Голд Агро» о том, что у ООО «Агро Эко Пенза» отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств № 9677 от 21.08.2017 в части арендной платы за пользование транспортными средствами: автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219, так как арендная плата за пользование вышеуказанными транспортными средствами взыскивается ООО «Агро Эко Пенза» в рамках дела №А49-13833/2019, как задолженность по договору аренды транспортных средств №9681 от 04.08.2017, исходя из следующего.

Действительно 04.08.2017 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств №9681 (т.2 л.д.123-125), в спецификации к которому указано на предоставлении в аренду ООО «Голд Агро» комбайна зерноуборочного CS-640 58 УЕ 1627, заводской номер 291386018; комбайна зерноуборочного CS-640 58 УЕ 1628, заводской номер 291384032 и комбайна зерноуборочного CS-640 58 УЕ 1629, заводской номер 291386013 (т.2 л.д.126), однако вследствие технической ошибки, как на это указывает истец, акт приема-передачи №1 от 04.08.2017 (т.2 л.д.127) к договору подписан сторонами в отношении иного имущества: автомобиль ГАЗ-САЗ-3507, паспорт 58 ЕО 858681, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297548, автомобиль КАМАЗ 6520-73 самосвал ХТС652004Е1297219, переданного в аренду 21.08.2017 по спорному договору № 9677.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает доводы ООО «Агро Эко Пенза» убедительными, поскольку факт того, что в аренду ООО «Голд Агро» по договору №9681 от 04.08.2017 были переданы именно комбайны зерноуборочные, а не автомобили подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи №1 к договору аренды транспортных средств №9681 от 04.08.2017 (т.3 л.д.8), актами оказанных услуг по договору № 9681 (т.3 л.д.11-13), выставленными ООО «Агро Эко Пенза» в адрес ООО «Голд Агро» счет-фактурами (т.3 л.д.14-18), с указанием в них наименования сдаваемого в аренду имущества: комбайнов зерноуборочных, а также последующим актом возврата от 19.07.2018 (т.3 л.д.10).

Доказательств того, что в рамках договора №9681 ответчик использовал именно автомобили, а не сельхозтехнику суду не представлено.

В подтверждение реальности сделки аренды автомобилей, в частности фактического наличия у ООО «Агро Эко Пенза» транспортных средств, истцом дополнительно в материалы дела были предоставлены нотариально заверенные копии свидетельств регистрации транспортных средств в ГИБДД (т.2 л.д.67-77, 80) и информация о страховании транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» Пензенский филиал (т.2 л.д.78, 79, 81), что также опровергает возражения об отсутствии фактической возможности передачи автомобилей арендатору в момент заключения сделки.

Довод ответчика, в подтверждение заявления о мнимости сделки, об отсутствии сведений о спорном договоре аренды в данных бухгалтерского учета ООО «Голд Агро», а также оригиналов документов, не является основанием для освобождения его от ответственности, а свидетельствует о ненадлежащем ведении учета в организации.

Оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, в том числе договор аренды транспортных средств №9677 от 21.08.2017, спецификация и акт приема-передачи к нему, обозревались судом в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортных средств №9677 от 21.08.2017 сторонами был заключен, имущество по нему передано в пользование ответчику. Возражений относительно предмета договора аренды в момент передачи имущества у ответчика не возникло. Впоследствии договор сторонами был расторгнут, имущество возвращено истцу.

Доводы ответчика о создании фиктивного документооборота какого-либо подтверждения в материалах дела не нашли. То, что в ООО «Голд Агро» произошла смена собственника, также не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Такие же выводы были сделаны судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении аналогичного спора по делу №А49-12640/2019.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов сторон арбитражный суд предложил обеим сторонам представить подтвержденные налоговым органом налоговые декларации по НДС, а также истцу – книгу продаж, ответчику – книгу покупок.

Предоставленные истцом документы свидетельствуют о том, что в налоговом учете ООО «Агро Эко Пенза» по НДС хозяйственные операции по аренде по договору аренды транспортных средств №9677 от 21.08.2017 отражались своевременно.

Ответчик же запрошенные судом сведения, которые могли бы опровергнуть позицию истца и подтвердить его позицию, в дело не предоставил.

С учетом всего вышеизложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Также, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО «Голд Агро» по арендным платежам и доказательства оплаты материалы дела не содержат, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Агро Эко Пенза» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом возражения относительно порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются безосновательными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона ответчиком, так как в данном случае положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены истцом в качестве меры ответственности стороны договора за просрочку по уплате задолженности. При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет является верным.

При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы ООО «Агро Эко Пенза» по оплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 33 061 руб. относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ООО «Голд Агро» расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска относятся арбитражным судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» сумму 2 012 263 руб. 71 коп., в т.ч. 1 796 233 руб. 88 коп. - задолженность, 216 029 руб. 83 коп. - проценты и проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.11.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 061 руб. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» оставить без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов