Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-97713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А56-97713/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» Мазо Д.Л. (доверенность от 31.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» ФИО1 (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-97713/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой», адрес: 163000, Архангельск, ул. Карла Маркса, д.15, оф.204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии», адрес: 125504, <...>, литера Б, пом. 8/3, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, Компания), о взыскании 39 183 311 руб. 15 коп. задолженности по договору от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 48 176 951 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 09.10.2022 за нарушение конечного срока выполнения работ. Определением суда от 01.12.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции объединил в одно производство с присвоением основному делу № А56-97713/2022 настоящее дело и дело № А56-103979/2022, в рамках которого рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 8 777 176 руб. 91 коп. задолженности по тому же договору, но по другим актам КС-2, КС-3.

С учетом объединения дел требования истца по первоначальному иску составили 47 960 488 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 24 088 475 руб. 83 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.06.2022 по 09.10.2022, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 23 972 012 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и отказать в их удовлетворении.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку от цены договора в размере 367 762 989 руб. 81 коп. за период с 01.06.2022; кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетвори ходатайства о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 02.11.2021 № 47-ДВФ-УЛ-СМР/21 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка. Инженерная подготовка. Участок 1. Строительное водоотведение на площадке ГПК».

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.02.2022 № 3 (далее - ДС № 3) к договору на выполнение дополнительных работ (площадка отстоя транспорта (7208).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № 3) цена работ составила 367 762 989 руб. 81 коп.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору, Приложение № 2.1 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 к договору): начало выполнения работ - 22.11.2021, окончание выполнения работ - 30.03.2022.

Согласно приложению № 2.1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 5) начало выполнения дополнительных работ - 01.02.2022, окончание выполнения дополнительных работ - 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 3.5 договора платежи за выполненные работы подрядчик производит в течение 50 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта промежуточной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующего УПД, и предоставления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры, и при условии передачи субподрядчиком СК подрядчика оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ исполнительной документации в отношении выполненных работ и согласования СК подрядчика акта промежуточной приемки выполненных работ согласно пункту 2.1.40 договора.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022 № 7 и № 8, от 31.07.2022 № 9 на общую сумму 55 491 451 руб. 48 коп., подписанными сторонами.

Работы, выполненные по актам КС-2 N 7, 8, подлежали оплате за вычетом отложенного платежа в размере 45 739 032 руб. 68 коп.

Ответчик произвел оплату в размере 6 550 721 руб. 53 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.08.2022 № 2302.

Ссылаясь на то, что задолженность по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7 и №8 составила 39 183 311 руб. 15 коп., задолженность по акту КС-2 № 9 составила 8 777 176 руб. 91 коп. за вычетом отложенного платежа, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями погасить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 10.02.2022 № 3, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 48 176 951 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 09.10.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил первоначально заявленные требования; встречные исковые требования суд удовлетворил частично, установив обоюдную вину истца и ответчика в нарушении обязательств по договору.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания заявила встречные исковые требования о взыскании с Общества 48 176 951 руб. 67 коп. неустойки по договору за период с 01.06.2022 по 09.10.2022 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 общая стоимость выполнения работ является ориентировочной и составляет 367 762 989 руб. 81 коп.

Суды установили, что расчет неустойки, произведенной от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, является обоснованным и арифметически правильным. Оснований для переоценки приведенного вывода судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы об уменьшении объемов работ и необходимости исчисления неустойки от стоимости фактически выполненных работ по договору подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что стороны предусмотрели взыскание договорной неустойки не только за работы, выполненные с просрочкой, но и за невыполненные работы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном исчислении неустойки с 01.06.2022, поскольку дополнительным соглашением от 21.07.2022 №7 (далее – дополнительное соглашение №7) срок выполнения работ установлен до 26.08.2022, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение №7 заключено сторонами в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ в соответствии с техническим запросом №0678 (пункт 1).

При этом пунктом 6 дополнительного соглашения №7 предусмотрено, что в дальнейшем субподрядчик не имеет права ссылаться на технический запрос №0678 и требовать увеличения сроков и стоимости выполненных работ по этим основаниям.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении №7, подлежали выполнению после работ, предусмотренных дополнительным соглашением №3, в связи с чем довод о начале просрочки с 27.08.2022 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а исходил из установленных обстоятельств обоюдной вины сторон в просрочке выполнения обязательства (статья 404 ГК РФ), что в кассационном порядке сторонами не обжалуется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-97713/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Е.И. Трощенко