Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А28-5228/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5228/2018
город Киров
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 367 255 рублей 70 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613340, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.07.2018,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 11.12.2017,

установил:

иск, с учетом уточнения, предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.10.2014 № 109 в размере 6 367 255 рублей 70 копеек, из них за поставленную, но неоплаченную продукцию в сумме 5 663 315 рублей 70 копеек и 703 940 рублей за оказанные транспортные услуги по доставке продукции.

Уточнение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, потому принимается судом в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил; ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивает на удовлетворении требований с учетом их уточнения.

Третье лицо считает исковые требования неправомерными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2014 между ООО «Звениговский бройлер» (поставщик) и ООО «Советский Мясокомбинат» (покупатель) заключен договор № 109 поставки мясной продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем ежемесячного проведения зачета взаимных требований последним числом месяца.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам за период с 14.05.2015 по 31.05.2015 и с 02.09.2015 по 30.11.2016 ООО «Звениговский бройлер» передало продукцию и оказало транспортные услуги, обязательства по оплате которых исполнены ООО «Советский мясокомбинат» частично; задолженность по расчету истца составляет 6 367 255 рублей 70 копеек (в том числе с учетом проведенного сторонами зачета встречных однородных требований от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.06.2015).

Факт получения товара и оказания транспортных услуг подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных актах, скрепленной печатью ООО «Советский мясокомбинат», доверенностями, приложенными к данным документам; продукция и услуги приняты без замечаний.

22.09.2017 ООО «Звениговский бройлер» изменило наименование на ООО «Мясокомбинат Советск», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Гарантийным письмом от 01.06.2017 ответчик обязался погасить просроченную оплату по договору поставки от 01.10.2014 № 109 до конца года.

Истец претензией от 26.02.2018 обратился к ответчику с требованием оплатить сложившуюся задолженность в срок до 16.03.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании договора поставки между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать долг за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в общей сумме 6 367 255 рублей 70 копеек.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав имеющиеся в деле универсальные передаточные документы об оказании транспортных услуг, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по указанным документам, по своей правовой природе являются возмездными услугами, подлежащие регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, что следует из статьи 1102 ГК РФ, правовой позиции приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ) и должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 01.10.2014 № 109, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, подписанные акты о зачетах однородных встречных требований, гарантийное письмо ответчика, суд установил, что основание возникновения, наличие и размер взыскиваемой задолженности (6 367 255 рублей 70 копеек) подтверждены истцом документально.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятой продукции и транспортных услуг в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу указанной нормы права следует, что все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске относительно поставки продукции, оказания транспортных услуг, наличия задолженности в указанном размере, суд считает установленными, поскольку доказательства обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Доказательства погашения суммы долга в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 367 255 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1,3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 54 836 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) задолженность в сумме 6 367 255 (шесть миллионов триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613340, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 54 836 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.В. Вылегжанина