Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А76-2095/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2095/2019
21 мая 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь», г.Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз», г.Магнитогорск Челябинской области

об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 487559 рублей 93 копеек, пени за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.10.2018 по 07.10.2018, в сумме 95527 рублей 81 копейки, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.05.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.02.2019, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» (далее по тексту – ООО «Интер Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Метиз», ответчик) об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 487559 рублей 93 копеек, пени за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.10.2018 по 07.10.2018, в сумме 95527 рублей 81 копейки, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Интер Сталь», в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, заявлен отказ от требования о взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 487559 рублей 93 копеек.

Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом отказа от части исковых требований, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание пени за просрочку поставки товара, начисленной за период с 01.10.2018 по 07.10.2018, в сумме 95527 рублей 81 копейки, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей. Таким образом, неустойка подлежит взысканию единоразово в размере 0,1% от стоимости недоставленного или несвоевременно поставленного товара. По мнению ответчика общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара, рассчитанная в соответствии с условиями спецификации № 1 составляет 687 рублей 56 копеек (687559,93 х 01%). Также ответчик считает необоснованными и явно завышенными расходы по оплате юридических услуг в сумме 120000 рублей.

Представитель истца, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать сумму неустойки расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО ТД «Метиз» (поставщик) и ООО «Интер Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № 4820, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять поставленную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора. Конкретное наименование, количество и стоимость поставленной продукции согласовываются сторонами на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименование продукции, ее количество и стоимость согласовываются сторонами в спецификации (п.2.1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемой партии продукции.

Спецификацией от 22.08.2018 № 1 к договору от 30.07.2018 № 4820 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, условия поставки и оплаты.

При этом, порядок оплаты и срок отгрузки товара были изменены, а именно: оплата за продукцию, указанную в спецификации, осуществляется следующим образом: 30% от стоимости продукции оплачивается покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты и 70% оплачивается на момент готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора ООО «ИнтерСталь» перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1567 748 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2551 от 07.09.2018, № 2613 от 17.09.2018, № 2663 от 28.09.2018.

С учетом дополнительно согласованных, товар должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 30.09.2018, однако продукция в установленный договором срок не передана.

Продукция была передана истцу 08.10.2018 и лишь частично на сумму 880188 рублей 07 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.10.2018 № 4611.

09.10.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием о поставке товара, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем, ответчик платежным поручением от 27.12.2018 № 952 частично возвратил денежные средства в сумме 200000 рублей.

Продукция на оставшуюся сумму в размере 487559 рублей 93 копейки поставлена не была.

С целью возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018. Ответчик ответ на претензию не направил, требование покупателя оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Денежные средства в сумме 487559 рублей 93 копеек возвращены ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела платежным поручением № 304 от 06.03.2019.

В соответствии со ст.8, ст.153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условия договора о купле – продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч.1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ч.2).

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, характеристиках, количестве и цене товара согласованы в договоре.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик поставил товар с нарушением сроков, установленных сторонами в договоре.

Согласно спецификации № 1 от 22.08.2018 к договору № 4820 от 30.07.2018, в случае неисполнения сроков и объёмов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, при расчете неустойки истцом неверно определен период начисления неустойки. Согласно условиям спецификации, неустойка за нарушение сроков поставки товара начисляется единоразово в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара. Начисление неустойки за каждый день просрочки условиями спецификации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах неустойка должна быть начислена на сумму 1567748 рублей в размере 0,1% и составляет по расчетам суда 1567 рублей 75 копеек, а не за каждый день просрочки, как полагает истец.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки, как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1567 рублей 75 копеек, при этом, в части взыскания неустойки в сумме 93960 рублей 06 копеек следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 120000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2019, заключенный между ООО «ИнтерСталь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 000003 от 10.01.2019 на сумму 120000 рублей.

Согласно договору, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, заключающейся в: подготовке искового заявления ООО ТД «Метиз» о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар по договору от 30.07.2018 № 4820 и неустойки; представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области с подготовкой всех необходимых процессуальных документов и осуществлением всех необходимых процессуальных действий.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 121 от 05.12.2007. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя, и им доказан факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявил.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, могут быть взысканы лишь в разумных пределах, поскольку такой подход является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом, разрешая вопрос о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе и в отсутствие возражений ответчика, по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах, в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008. № 18118/07, от 09.04.2009. № 6284/07, от 25.05.2010. № 100/10).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При обосновании подлежащего возмещению размера расходов следует также принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Спор был рассмотрен судом в пределах четырехмесячного срока, при этом, объем заявления (12 листов), количество представленных доказательств (договор, спецификация, накладная, три платежных поручения, претензия, расчет задолженности и неустойки), объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка иска, приложенных к нему документов, участие в предварительном и 2 судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений, возражений по доводам отзыва), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд полагает, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции являются обоснованными и разумными в размере 15000 рублей.

Однако, требования истца по настоящему делу удовлетворены частично.

Поскольку задолженность в сумме 487559 рублей 93 копеек оплачена ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, расходы по оплате юридических услуг, относящиеся на ответчика, следует исчислять с суммы 583087 рублей 74 копеек (487559,93 + 95527,81).

В целях исчисления судебных расходов, удовлетворенными следует считать требования истца на сумму 489127 рублей 68 копеек (487559,93 + 1567,75).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям будут составлять 12582 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика подлежит удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 85 от 24.01.2019. уплачена госпошлина в размере 14622 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Следовательно, если ответчик после обращения истца в арбитражный суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Поскольку задолженность в сумме 487559 рублей 93 копеек оплачена ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет, относящиеся на ответчика, следует исчислять с суммы 583087 рублей 74 копеек (487559,93 + 95527,81).

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в сумме - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах в федеральный бюджет надлежит уплатить госпошлину в сумме 14662 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что суд считает требования истца обоснованными частично, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со ст.110 АПК РФ, должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Принять отказ истца от части исковых требований.

2. Производство по делу в части требования о взыскании предварительно оплаченных за товар денежных средств в сумме 487559 рублей 93 копеек, - прекратить.

3. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Сталь» пени за просрочку поставки товара в сумме 1567 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12582 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 12299 рублей 00 копеек.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.