Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-250246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.05.2020

Дело № А40-250246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО1, по доверенности от 01.10.2019 № 97/СМ/2019 (онлайн);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» - Садриддин-зода Ш.Д., по доверенности от 08.11.2019;

в судебном заседании 20.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»

на определение от 28.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о включении его требования в размере 37 611 491 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ООО «ПЕРСПЕКТИВА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО), банк) 13.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 37 611 491 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, во включении требования в реестр отказано.

Как установлено судами, требования Банка «ТРАСТ» к должнику основаны на неисполнении последним обязательств по договору поручительства № 18.1/14/15.565/3, заключенному в обеспечение исполнения ООО «МИК» обязательств перед банком по договору кредитной линии от 08.07.2015 № 56.1/14/15.565.

Дополнительным соглашением от 15.06.2016 к договору кредитной линии кредитором и заемщиком был изменен срок возврата кредита - 15.06.2017.

Судами установлено, что пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что поручительство действует до момента истечения трех лет с даты, в которую заемщик должен вернуть кредит полностью либо, если кредит подлежит возврату частями, последнюю часть кредита.

Судами также установлено, что согласно пункту 1.1 договора поручительства, заемщик (ООО «МИК») обязан вернуть кредит до 15.06.2016.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр, указав, что исходя из условий договора, поручительство должника было прекращено 15.06.2019, в то время как с требованием банк обратился 13.08.2019, то есть за пределами данного срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Банк «ТРАСТ» (ПАО) ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при определении даты прекращения поручительства следует исходить из срока возврата кредита, установленного дополнительным соглашением от 15.06.2016, то есть из 15.06.2017. Банк полагает, что поручительство ООО «ПЕРСПЕКТИВА» действует до 15.06.2020.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Как разъяснено пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату предъявления банком требования о включении в реестр поручительство должника было прекращено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора о том, что судами не было учтено дополнительное соглашение от 15.06.2016 к кредитному договору, в соответствии с которым, срок возврата кредита был пролонгирован до 15.06.2017, подлежит отклонению, поскольку исходя из обжалуемых судебных актов, указанное дополнительное соглашения являлось предметом оценки судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40-250246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Е.А. Зверева