Дополнительное решение от 18 мая 2022 г. по делу № А51-17260/2021

18/2022-97719(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17260/2021
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (ИНН 2543007010, ОГРН 1122543008103, дата регистрации – 22.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2533007317, ОГРН 1022501224437, дата регистрации - 20.02.1996)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1 670 457,32 руб.,

при участии

стороны не явились, извещены надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (далее – истец, ООО «Прибой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 1 670 457,32 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» взыскано 448 177 руб. 11 коп. неустойки по договору № 10/06/2019 от 10.06.2019 и 26 053 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. производство по делу прекращено, в части взыскания суммы неустойки с размере 365 192 руб. 52 коп. отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» из федерального бюджета возвращено 18 416 руб. 30 коп. перечисленной по платежному поручению от 21.09.2021 № 421 государственной пошлины.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17260/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Судом установлено, что при вынесении решения по настоящему делу суд не разрешил вопрос о судебных издержках, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Прибой Плюс" на оплату услуг представителя.

В заседании рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения в связи с тем, что решением не распределены понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.07.2021 № 27072021, приложение № 1 к договору, платежное поручение от 10.08.2021 № 350 на сумму 20 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о документальном подтверждении истом размера судебных издержек понесенных обществом на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение


проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для снижения размера судебных издержек по мотиву его несоразмерности.

По смыслу названных норм и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

Однако нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, по статье 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды согласно статье 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления № 1).

В данном случае, как следует из решения арбитражного суда от 14.04.2022 по данному делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 365 192 руб. 52 коп. в связи с неверным указанием истцом периода ее начисления.

Между тем, признав обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 305 264 руб. руб. 80 коп., суд удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 448 177 руб. 11 коп. исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС-19-26999, статья 333 ГК РФ применяется в случае требования о взыскании неустойки в конкретной сумме – применительно ко всей итоговой сумме пени или штрафа, а в случае требования об уплате открытой неустойки (до момента полного исполнения обязательства) – к ставке пени.

Таким образом, при определении порядка распределения судебных расходов суд учитывает, что снижение расчетного размера неустойки с 1 305 264 руб. 80 коп. до итоговой суммы 448 177 руб. 11 коп. не создает оснований для соразмерного уменьшения величины судебных издержек.

Иными словами, при определении размера удовлетворенной части требований в данном случае необходимо исходить из того, что: требование о взыскании неустойки на сумму 1 305 264, 8 руб. удовлетворено полностью (для цели распределения судебных


расходов), в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 365 192 руб. 52 коп. отказано.

При таких условиях при цене иска 1 670 457 руб. 32 коп. требования общества удовлетворены на сумму 1 305 264 руб. 80 коп. (1 670 457 руб. 32 коп – 365 192 руб. 52 коп.), то есть на 78,14%, что берется судом за основу для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, размер компенсации судебных расходов в пользу общества составит 15 628 руб. (20 000 руб. * 78,14%).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 15 628 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» 15 628 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 20:03:18

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна