Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А54-8333/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8333/2022
г. Рязань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310621518700026)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань)

судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4; ФИО5,

судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г Рязани и Рязанскому району ФИО6; ФИО7;

судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области ФИО8; ФИО9; ФИО10.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (г. Рязань)

Отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ( г. Рязань),

Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г Рязани и Рязанскому району (г. Рязань),

Акционерное Общество "ТОЙОТА БАНК" (г. Москва, ОГРН: <***>),

ФИО11 (Рязань);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области ( г. Рязань, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" (г. Рязань, ОГРН: <***>),

администрация города Рязани (г.Рязань, ОГРН <***>),

о признании недействительным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО12, представитель по доверенности от 09.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованием о признании недействительным бездействия, выразившегося в не снятии арестов с транспортных средств, принадлежащих заявителю.

Определением от 18.10.2022 заявление принято к производству. Одновременно суд исключил Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4; ФИО5, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г Рязани и Рязанскому району ФИО6; ФИО7; Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области ФИО8; ФИО9; ФИО10.

Определением от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отделение судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г Рязани и Рязанскому району, акционерное Общество "ТОЙОТА БАНК", ФИО11; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС", Администрация города Рязани.

Представители ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям, сделанным в судебном заседании 29.03.2023, представитель заявителя просил суд:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области: ФИО10, выразившееся в необоснованном отказе в снятии запрета на регистрационные действия с имущества должника в рамках исполнительного производства №2490/21/62030-ИП от 29.01.2021г., находящего в процедуре банкротства.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО10 снять незаконные ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с имущества ИП ФИО2:

- автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, ГРЗ С027СХ62, VIN -<***>;

- автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, ГРЗ У084СХ62, VIN -<***>.

В остальной части ранее заявленные требования представитель не поддержал.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя.

Представитель заявителя требования поддержал.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022г. по делу №А54-7971/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Информация о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном издании - газете «Коммерсантъ», а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовому управляющему стало известно, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, ГРЗ С027СХ62, VIN -<***>

- ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, ГРЗ У084СХ62, VIN -<***>.

При получении сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, финансовому управляющему стало известно, что на указанные транспортные средства наложены аресты, в том числе, в рамках исполнительного производства №2490/21/62030-ИП от 29.01.2021г. (взыскатель - администрация города Рязани); судебный пристав-исполнитель ФИО10 (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области).

12 сентября 2022 года финансовым управляющим должника было направлено судебному приставу-исполнителю требование о снятия ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с имущества ИП ФИО2 К указанному требованию было приложено решение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На данное уведомление начальником отдела межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО14 был дан ответ, в котором указано, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено правомерно в качестве меры обеспечения исполнения требований неимущественного характера, а именно - сноса самовольно возведенных строений, ввиду того, что должник в добровольном порядке не исполняет решения судов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены запрета регистрационных действий вышеуказанных транспортных средств ИП ФИО2

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с транспортных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В связи с чем, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что его требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона №229-ФЗ установлены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В таком случае, согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Данная позиция изложена в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.), основой которого является Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 57-КГ18-1, усматривается следующая позиция.

Из материалов исполнительного производства №2490/21/62030-ИП от 29.01.2021г. следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа ФС №027093420, выданного Московским районным судом г. Рязани 22.01.2021. Предмет исполнения - снос самовольной постройки (неимущественный характер).

30 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (в том числе, в отношении спорных автомобилей). Данное постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение требований неимущественного характера, имеются имущественные требования, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства по требованиям неимущественного характера.

Доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, так же не представлено.

Следовательно, арест на имущество должника изначально произведен судебным приставом-исполнителем незаконно.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 69.1 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве, как у устанавливающего специальные нормы, по отношению к ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривается обязательность снятия арестов, независимо от характера исполнительного производства (независимо от того, наложен ли арест в рамках исполнения требований имущественного или неимущественного характера).

Поскольку в указанном случае подлежат применению нормы специального закона (Закона о банкротстве) довод ответчика о том, что арест не подлежит снятию, если он наложен в рамках исполнения требований неимущественного характера, подлежит отклонению.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Допущенное бездействие не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, а также его кредиторов, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и заявленных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области ФИО10, выразившееся в не снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №2490/21/62030-ИП от 29.01.2021г., следует признать незаконным.

На основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области ФИО10, выразившееся в не снятии ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №2490/21/62030-ИП от 29.01.2021г., проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Рязанской области ФИО10 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310621518700026) путем снятия ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №2490/21/62030-ИП от 29.01.2021г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина