Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А14-8600/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8600/2021

«24» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1 от 20.01.2021

третье лицо: ООО «Теплосити-Строй», Липецкая область, г. Грязи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика» (далее – ответчик, ООО «РегионСтройАвтоматика») о взыскании 525 800 руб. задолженности и 32 529,25 руб. неустойки по договору № 1 от 20.01.2021.

Определением суда от 04.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплосити-Строй».

Стороны и третье лицо в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 23.06.2021 от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований, от ответчика – отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования он не оспаривает и полагает необходимым привлечь ООО «Теплосити-Строй» в качестве соответчика.

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные отзыв и документы приобщены к материалам дела, вопрос об определении ответчиков по делу относится к исключительным правам истца.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ 03.08.2021 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения.

От ООО «РегионСтройАвтоматика» 18.08.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 3.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между ООО «РегионСтройАвтоматика» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ростверков каркаса здания на объекте: ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ЦХПП строительство АНГЦ-5, согласно проектной документации 291553-02 КЖ4 СО НЛМК Инжиниринг и передать результат надлежаще выполненных работ заказчику в объеме и на условиях, установленных договором. Заказчик при этом принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных договором, осуществить приемку надлежаще выполненных подрядчиком работ, а также оплатить их в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Работы выполняются в срок не позднее 20.04.2021 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора и приложению № 1 общая стоимость работ составляет 4 744 170 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В пункте 2.6.договора стороны также предусмотрели, что оплату сдачи анализов на COVID-19 осуществляет заказчик при предоставлении подрядчиком документов об оплате за каждый случай проведения анализов по требованию заказчика в течение 3 ней.

Кроме того, 15.03.2021 сторонами и ООО «Теплосити-Строй» подписано соглашение, согласно которому ООО «Теплосити-Строй» обязуется оплатить ООО «Стройсервис» выполненные в марте и апреле 2021 года работы по договору подряда № 1 от 20.01.2021, в случае неисполнения обязательств ООО «РегионСтройАвтоматика» перед ООО «Стройсервис» по оплате выполненных работ за указанный период по договору подряда № 1 от 20.01.2021.

Во исполнение условий договора № 1 от 20.01.2021 истцом были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 500 450 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 23.03.2021.

Кроме того, на основании уведомления ответчика № 1127 от 26.01.2021 истцом были понесены расходы на проведение тестирования на COVID-19 в сумме 23 350 руб. (л.д. 21-59).

В связи с тем, что оплата за выполненные работы и за сдачу анализов на COVID-19 ответчиком не осуществлена, истцом в его адрес 23.04.2021 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 1 от 20.01.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 1 от 20.01.2021, актами КС-2, КС-3 от 23.03.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, уведомлением от 26.01.2021, договорами на оказание услуг, трудовыми договорами, расходными кассовыми ордерами, протоколами исследования на COVID-19 и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 2.3. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик требование о взыскании задолженности по существу не оспорил, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявленные ответчиком доводы о возникновении денежного обязательства ООО «Теплосити-Строй» в связи с заключением соглашения от 15.03.2021 судом не принимаются, как исключающие денежное обязательство ответчика.

Заключенное сторонами соглашение от 15.03.2021 по своей правовой модели является принятием третьим лицом на себя обязательства должника (статья 313 ГК РФ) и сходно с отношениями, возникающими при поручительстве.

Толкование условий указанного соглашения и положений статей 313, 361, 366 ГК РФ не предполагают выбытие должника из обязательства (глава 24 ГК РФ) до момента его исполнения третьим лицом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, предъявление требования об оплате за выполненные работы только к ООО «РегионСтройАвтоматика» является процессуальным правом истца по самостоятельному определению ответчика и не влечет за собой возникновение обязанности суда привлечь ООО «Теплосити-Строй» в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 500 450 руб. задолженности за выполненные работы и 25 350 руб. задолженности за оплату тестирования на COVID-19 по договору подряда № 1 от 20.01.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 529,25 руб. неустойки за период с 29.03.2021 по 01.06.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ и окончательных расчетов заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки до фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Тем самым, требование о взыскании 32 529,25 руб. неустойки за период с 29.03.2021 по 01.06.2021 по договору подряда № 1 от 20.01.2021 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 167 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 113 от 01.06.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 14 167 руб. На основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройАвтоматика», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 525 800 руб. задолженности и 32 529,25 руб. неустойки за период с 29.03.2021 по 01.06.2021 по договору подряда № 1 от 20.01.2021, а также 14 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Семенов