Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-42463/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42463/2025
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.


Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Специализированное отделение по Ленинградской области ГМУ ФССП России Судебный пристав-исполнитель ФИО1,

Ответчик: ИП ФИО2 (ИНН:<***>),

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области,

Об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности следующее имущество: земельный участок общей площадью 510 кв.м., адрес объекта -Ленинградская область. Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ДНП «Нарское», кадастровый номер 47:20:0901001:689,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Специализированное отделение по Ленинградской области ГМУ ФССП России Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности следующее имущество: земельный участок общей площадью 510 кв.м., адрес объекта -Ленинградская область. Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ДНП «Нарское», кадастровый номер 47:20:0901001:689.

Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (188643, <...>).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик, ответчик, МИФНС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также направила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Такого основания для оставления иска без рассмотрение как ходатайство истца процессуальное законодательство не содержит, ввиду чего заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Специализированном отделении по Ленинградской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство № 55470/25/98047-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании налогов и сборов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области.

Исполнительное производство № 55470/25/98047-ИП возбуждено 25.03.2025 годана основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1705 от20.03.2025, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области Адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожск г, Колтушское ш, 138а, по делу № 1705, вступившему в законную силу 20.03.2025, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 335947.03 рублей.

Остаток долга по исполнительному производству на момент подачи иска составлял 335947,03 руб.

В рамках исполнительного производства № 55470/25/98047-ИП судебным приставом было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Действия, направленные на погашение суммы долга, ответчиком не предпринимаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правахотдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества уответчика имеется земельный участок общей площадью 510 кв.м., адрес объекта -Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ДНП «Нарское», кадастровый номер 47:20:0901001:689.

16.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок который расположен по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ДНП «Нарское», кадастровый номер 47:20:0901001:689, площадью 510 кв.м.

Поскольку иного имущества, подлежащего описи и аресту у должника не установлено, добровольно обязанности по уплате должником не исполняются, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и  (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 той же статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен статьей 94 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 этой статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как указал судебный пристав-исполнитель в обоснование иска, задолженность по исполнительному производству должником была не погашена, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у Общества не выявлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом ответчик полностью погасил требования взыскателя в рамках исполнительного производства № 55470/25/98047-ИП, что подтверждено, в том числе, представленными в материалы дела копией постановления от 26.05.2025 об окончании исполнительного производства № 55470/25/98047-ИП и постановления о снятии ареста с земельного участка от 26.05.2025.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем подтверждены письменно и не оспаривались; судебным приставом-исполнителем в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения указано на исполнение ответчиком требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Вареникова А.О.