Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А84-117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-117/2018
21 февраля 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 21.02.2018.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя (далее – Отдел МВД, заявитель; ул. Астана ФИО2, д. 15А, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности,

в присутствии в судебном заседании ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.01.2018 заявление Отдела МВД принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А84-117/2018 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.02.2018.

По итогам предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Отдел МВД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.

ФИО3 в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения требования Отдела МВД, указав на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения ФИО3, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Отдела МВД о привлечении ФИО3 к административной ответственности не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017 по ул. Руднева, 26 «А» в г. Севастополе ФИО3 осуществлял реализацию овощной продукции без разрешения на торговое место.

По данному факту 07.09.2017 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД капитаном полиции ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол №050228 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого Отдел МВД и обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензия, установлен статьей 12 Закона №99-ФЗ.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, для осуществления деятельности по реализации овощной продукции не требуется получение лицензии в соответствии с Законом №99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требование Отдела МВД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2017 №05028 подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить административному органу, что за осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест, а также за осуществление торговой деятельности, оказание услуг без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 11.1, 11.2 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 07.05.2017 №050228.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья А.М. Архипенко