Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-8228/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-8228/24-141-64
г. Москва
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГБУ г.Москвы «Московские ярмарки» (ИНН <***>)

к ООО «Скорпион» (ИНН <***>)

о взыскании 164 331руб. 30коп.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Московские ярмарки» обратилось с исковым заявлением к ООО «Скорпион» о взыскании 101 000руб. 00коп. штрафа и 63 331руб. 30коп. убытков по договору №6-ГК/23 от 31.12.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства, обращения с таким ходатайством в самостоятельном порядке. Кроме того, истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик представил встречный иск к ГБУ г.Москвы «Московские ярмарки» о взыскании 337 688окб.к 78елр. Задолженности, 46 091руб. 92коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга, 59 000руб. 00коп. штрафа по договору №6-ГК/23 от 31.12.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №6-ГК/23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, в связи с чем, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.6.1 договора в размере 99 000руб. 00коп. и п. 7.4 договора в размере 2 000руб. 00коп., что по расчету истца составляет 101 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем административных зданий в объеме, установленном в техническом задании. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

02.01.2023г. в адрес истца было направлено уведомление на список лиц, задействованных в оказании услуг, адрес электронной почты для приемки заявок, писем и т.д. и контакты ответственного лица, а также копия приказа на ответственного представителя ответчика и копии удостоверений на сотрудников.

11.04.2023г. ответчиком в адрес истца был направлен документ о приемке результатов услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 20 рабочих дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг. В случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель устраняет причины, в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке.

12.05.2023г. ответчиком было получено уведомление об уточнении электронного документа в котором была указана причина: работы выполнены не в полном объеме в соответствии с техническим заданием к договору

При этом, иных документов, в том числе и мотивированного отказа истцом представлено не было.

17.05.2023г. в адрес истца был направлен запрос в котором ответчик просил дать объяснения по объемам и видам работ, а также требование о предоставлении план и профиль трубопровода в вертикальном и горизонтальном масштабе и акт технической приемки объекта (согласно п.5.2.6 контракта).

10 05.2023г. по Почте России ответчиком была получена заявка истца на осмотр узла учета тепловой энергии.

После получения заявки по Почте России ООО «Скорпон» выполнен выезд на объект истца с целью устранения ситуации.

17.05.2023г. в адрес истца было направлено уведомление по осмотру узла учета тепловой энергии, в котором ответчиком было рекомендовано провести замену узла учета тепловой энергии КМ-5-2.

01.06.2023г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о повторном осмотре узла учета тепловой энергии совместно с представителем заказчика, назначенное на 05.06.2023г. с 09:00 до 11:00.

Однако, при прибытии сотрудника ответчика на объект в указанную в уведомлении дату и время, представитель истца от совместного осмотра отказался, запись в журнал учета оказанных услуг не внес, подпись ставить отказался.

Истец направил ответчику письмо от 05.06.2023г. об отложении ГБУ «Московские ярмарки» осмотра узла учета тепловой энергии до неопределенного времени.

Однако, начиная 29.05.2023г. представитель истца выдал указание сотрудникам охраны о запрете допуска всех сотрудников ответчика на территорию объекта для устранения ситуации и оказании услуг по контракту.

В этот же день ответчиком в адрес истца направлено уведомление о недопуске на объект и отсутствии журналов, а также акт о ненадлежащем исполнении обязательств.

01.06.223г. ответчиком получен ответ, в котором истец указывает о невыполнении обследования узла учета, тем самым игнорируя свое уведомление о согласовании даты и времени с представителем ответчика.

08.06.2023г. ответчиком в адрес истца направлено повторное уведомление об осмотре узла учета тепловой энергии, назначенное на 09.06.2023г. с 09:00 до 10:00 а также уведомление об обеспечении допуска на объект представителя ответчика с актами о ненадлежащем исполнении обязательств.

В уведомлении об обеспечении допуска ответчиком было обращено внимание на то, что представитель заказчика с исполнителем контактировать отказался.

09.06.2023г. ответчиком проведены частичные осмотры и техническое обслужившие инженерных коммуникаций.

Результаты зафиксированы в журнале учета оказанных услуг.

Заявки, зафиксированные представителем истца в журнале учета оказанных услуг, не нашли своего документального подтверждения, так как не были направлены ответчиком надлежащим образом в адрес истца согласно условиям договора.

О заявках, перечисленных истцом, сотрудник ответчика был уведомлен непосредственно на объекте перед заполнением журнала учета оказанных услуг.

15.06.203г. ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление об обеспечении допуска на объект представителя исполнителя с актами о ненадлежащем исполнении обязательств.

15.06.2023г. в адрес истца направлен дополнительный список на персонал ответчику.

16.06.2023г. сотрудниками ответчика осуществлен выезд на территорию объекта для оказания услуг по контракту, а именно, ремонт узла учета тепловой энергии, техническое обслуживание кондиционеров, техническое обслуживание инженерных систем здания, ремонт протечки трубы в центральном тепловом пункте.

При прибытии на территорию объекта сотрудников ответчика для выполнения ремонта узла учета тепловой энергии КМ-5-2 они были не допущены на территорию объекта сотрудниками охраны.

При прибытии на территорию объекта сотрудника ответчика для оказания услуг по техническому обслуживанию кондиционеров, он также был не допущен на территорию объекта сотрудниками охраны.

При прибытии на территорию объекта сотрудника ответчика для устранения протечки трубы в центральном тепловом пункте и обслуживании инженерных систем согласно технического задания, он также был не допущен на территорию объекта сотрудниками охраны.

Указанные факты подтверждены актами ответчика.

В связи с недопуском на территорию объекта представителей ООО «Скорпион» 19.06.2023г. направлено уведомление о приостановке оказания услуг с приложением служебных записок, претензий, актов ответчика. Также в этот же день направлено ответ ликом уведомление о проведении совещания и требование об обеспечении допуска на объекты с 20.06.2023г. по 23.06.2023г.

19.06.2023г., 26.08.2023г. ответчиком в адрес истца направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком и нечинении препятствий с приложениями актов, служебных записок.

26.06.2023г., 29.06.2023г. ответчиком направлены уведомления в адрес истца, а именно: требование об обеспечении допуска на объект представителей ответчика и истребовании журналов оказания услуг; возражения на ответ; возражения на уведомление о ненадлежащем исполнении; возражение на претензию.

04.07.2023г. ответчиком в адрес истца направлена повторная претензия о ненадлежащем исполнении обязательств.

В связи с тем, что истцом систематически нарушались обязательства, ответчиком 04.07.202г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

07.09.2023г. комиссией УФАС по г. Москве проведена проверка по факту одностороннего расторжения контракта и было вынесено решение по делу №077/10/104-12155/2023 от 08.09.2023г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по которому отказал истцу во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием нарушений со стороны последнего.

Согласно п.2.10 технического задания в случае возникновения обстоятельств, препятствующих качественному оказанию услуг, исполнитель извещает об этом заказчика с указанием препятствующих причин (обстоятельств), по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением в течение 2 рабочих дней.

Согласно п.5.2.5 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю беспрепятственный доступ к объекту, а также информацию, необходимую для надлежащего оказания услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение условий договора, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа.

Представленные истцом акты о ненадлежащем оказании услуг (от 03.07.2023г., 01.06.2023г., 01.08.2023г) не подтверждают факта наличия оснований для взыскания штрафа, поскольку они документально не подтверждены, а также отсутствуют доказательства надлежащей отправки в адрес ответчика.

Истец также указывает что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был заключен договор № 95-ЕП/23 от 14.09.2023г. с ООО «АКСИОМА».

Согласно платежному поручению № 2348 от 24.10.2023г. истцом оплачено 63 331руб. 30коп. ООО «АКСИОМА» за оказанные услуги по ремонту узла учета тепловой энергии.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору неисполненные, то ему причинен ущерб в размере 63 331руб. 30коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, как было установлено судом ранее, ответчик выполнял обязательства по договору надлежащим образом, при этом, нарушения возникли в результате действий истца.

Кроме того, из представленного договора № 95-ЕП/23 от 14.09.2023г. следует, что он был заключен для оказания услуг по ремонту и внеочередной поверке узла учета тепловой энергии с заменой участка тепловой трубы, что исключает взыскание убытков по замене узла учета тепловой энергии.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 132, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Скорпион» об истребовании доказательств, отказать.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО «Скорпион» (ИНН <***>).

Возвратить ООО «Скорпион» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 856руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №1 от 28.02.2024г.

В удовлетворении требований ГБУ г.Москвы «Московские ярмарки» (ИНН <***>) к ООО «Скорпион» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 101 000руб. 00коп. и убытков в размере 63 331руб. 30коп. по договору №6-ГК/23 от 31.12.2022г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян