Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-303579/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-303579/23-149-2431
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВИЕР ГРУПП» (111558, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановское, Сталеваров ул., д. 3л, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ООО «Системы мониторинга и Логистики» (107113, город Москва, Сокольническая площадь, дом 4а, пом III комн 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 17.11.2023)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.02.2024), ФИО3 (генеральный директор, протокол №16 от 30.03.2023) 



УСТАНОВИЛ:

АО «ВИЕР ГРУПП» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Системы мониторинга и Логистики» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 991 754 руб., неустойки в размере 199 175,40 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и указывает истец, между АО «ВИЕР ГРУПП» и ООО «Системы мониторинга и Логистики» заключен Договор поставки от 28.10.2022 №ВИЕР/ЕС/2810/22-85  (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Спецификации от 28.10.2022 №1 к Договору, Покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70 % от стоимости Работ на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) дней с момента согласования Спецификации.

На основании чего, Поставщик направил Покупателю счет на оплату аванса от 01.11.2022 №УТ-4574.

01.11.2022 Покупатель перечислил авансовый платеж в рамках Договора в размере: 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №652.

После получения аванса, Поставщик приступил к выполнению своих обязательств по изготовлению металлоконструкций.

Согласно п.3.2. Спецификации, Покупатель осуществляет окончательный расчет по Договору на основании уведомления Поставщика о полной готовности результата Работ (далее-Продукции) к отгрузке.

19.01.2023 на адрес электронной почты: sergzakaz@gmail.com было направлено соответствующее уведомление и выставлен счет на оплату от 19.01.2023 №УТ-122, с окончательным расчетом по Договору.

Сумма окончательного платежа составила: 1 191 754,30 руб., срок оплаты - в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Таким образом, у Покупателя возникла обязанность осуществить окончательный расчет с Поставщиком по Договору - 23.01.2023.

Несмотря на то, что Поставщик выполнил свои обязательства согласно условиям Договора в сроки и без замечаний, Покупатель до настоящего времени не произвел оплату за выполненную Работу Поставщика.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Истец настаивает, что хоть Договор и не подписан между сторонами, но произведена предоплата, то Покупателем условия Договора приняты в полном объеме.

В подтверждение наличия договорных отношений и задолженности Ответчика перед Истцом, последним представлены следующие документы:

- Договор поставки от 28.10.2022 №ВИЕР/ЕС/2810/22-85;

- Спецификация от 28.10.2022 №1;

- счет на оплату аванса от 01.11.2022 №УТ-4574;

- платежное поручение об оплате аванса от 01.11.2022 №652;

- проект;

- счет на оплату от 19.01.2023 №УТ-122.

Также Истцом представлены письма, направленные им на адреса электронных почт.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что договор между сторонами не был заключен ввиду не достижения договоренностей по существенным условиям договора. Осуществленная Ответчиком оплата на основании счета от 01.11.2022 №УТ-4574 была разовой сделкой. Также Ответчиком представлена имеющаяся в его распоряжении копия счета от 01.11.2022 №УТ-4574.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии снований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление)  указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 указанного Постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В п. 6 Постановления разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п. 44 Постановления определено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Аналогичные разъяснения по вопросу о заключении договоров даны в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которого при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из позиций сторон, Истец утверждает о наличии договорных отношений с Ответчиком, который, в свою очередь, указанный довод опровергает.

Оценив доводы Истца и Ответчика, учитывая вышеизложенные положения Постановления, суд приходит к следующим выводам.

Так, в материалы дела Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего согласование с Ответчиком существенных условий договора от 28.10.2022 №ВИЕР/ЕС/2810/22-85.

Все представленные Истцом документы (договор, спецификация, УПД) подписаны только со стороны Истца.

Более того, изучив условия представленного Договора в совокупности с иными доказательствами, судом установлены следующие противоречия:

Так, п.3.2 договора предусматривает, что условия оплаты согласуются в спецификации.

Согласно представленной Спецификации от 28.10.2022 №1, стоимость работ составила 1 991 754,30 руб.

Пунктом 3.1 Спецификации установлено, что аванс составляет 40% от общей стоимости работ.

Следовательно, 40% от суммы спецификации составляют 796 701,72 руб.

Оплат в указанном размере от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В то же время, в отсутствие к тому согласования, Истцом был выставлен счет на оплату аванса от 01.11.2022 №УТ-4574 на сумму 800 000 руб. с указанием «Предоплата 40% по спецификации №1 к договору №ВИЕР/ЕС/2810/22-85 от 28.10.2022 г.».

Платежным поручением от 01.11.2022 №652 Ответчиком на счет Истца внесены денежные средства в размере 800 000 руб. с указанием назначения платежа: «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № УТ-4574 ОТ 01.11.2022».

Оплата указанного счета, по мнению Истца, подтверждает факт согласования условий договора.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом.

Так, при изучении представленного Истцом счета, у суда возникли сомнения в способе проставления на его копии печати Истца (имеются основания полагать, что печать на документе внесена в виде графического изображения, о чем свидетельствует прерывание линии счета).

В свою очередь Ответчиком представлен счет на оплату, имеющий те же реквизиты, что и представленный Истцом (от 01.11.2022 №УТ-4574), на котором очевидным образом печать проставлена непосредственно на сам документ.

При этом в назначении счета указано «Оплата буронабивных свай…..».

Ответчик настаивает, что в его адрес был выставлен именно указанный счет, который и был им оплачен платежным поручением от 01.11.2022 №652.

При этом оба счета содержат идентичные подписи руководителя и бухгалтера Истца, выполненные в одних и тех же местах.

Далее, в подтверждение факта изготовления товара Истец ссылается на письмо от 29.12.2022 исх. №200, адресованное генеральному директору Ответчика, и содержащее указание на готовность продукции к отгрузке.

Однако, доказательств направления указанного письма в адрес Ответчика не представлено.

Более того, вся представленная Истцом переписка была осуществлена на неустановленные адреса электронной почты.

Так, в представленном Истцом Договоре, адрес электронной почты Ответчика указан: «SMLogic@mail.ru».

Однако, доказательств направления каких-либо писем на указанный адрес Истцом не представлено.

Представленная Истцом переписка была адресована на адреса электронной почты sergzakaz@gmail.com, artnik.s@yandex.ru.

Принадлежность указанных адресов Ответчику Истцом не доказана.

При этом Ответчиком в материалы дела представлены  выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц ООО «Торговый Дом Артник», ООО «Артник Строительство», согласно которым указанные адреса электронных почт принадлежат им.

Далее, Истец настаивает, что отгрузка готовой продукции была осуществлена им 02.07.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлено УПД от 02.07.2023 №УТ-452.

Как уже было указано судом, данная УПД подписана только Истцом, доказательств её направления Ответчику не представлено.

Вместе с тем, из условии Спецификации следует следующее:

4.         Срок выполнения работ.

4.1. Разработка КМД: начало работ- на следующий рабочий день после получения Подрядчиком авансового платежа и исходной документации (КМ). Срок разработки КМД - 5 рабочих дней с момента начала работ.

4.2.Изготовление продукции: начало работ - на следующий рабочий день после утверждения Заказчиком чертежей КМД (согласования Заказчиком разработанной документации), и при условии оплаты авансового платежа, предусмотренного п.3.1. настоящей Спецификации от Заказчика. Срок изготовления 12-15 рабочих дней с момента начала данного этапа работ, при условии соблюдения Заказчиком порядка расчета, предусмотренного п 3 настоящей Спецификации.

Из указанных положений следует, что 10.11.2022 должна была быть разработана КМД (Оплата 01.11.2022, начало работ 02.11.2022 + 5 рабочих дней).

После разработки, КМД подлежала согласованию с Ответчиком.

Доказательств согласования КМД с Ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная переписка, как уже было указано ранее, адресована иным лицам, не являющимся стороной договора.

Далее, из представленных Истцом документов следует, что 29.12.2022 продукция была в полном объеме изготовлена и только 02.07.2023 поставлена Ответчику.

Вместе с тем, согласно пункту 4.3 Спецификации передача изготовленной продукции Заказчику осуществляется не позднее следующего рабочего дня после осуществления Заказчиком платежа, предусмотренного п.3.2. Спецификации.

Как утверждает Истец, обращаясь в суд, оплата произведена не была, однако товар был отгружен.

Вместе с тем, каких-либо писем от Ответчика, гарантирующих оплату товара после его поставки и в нарушение согласованных условий Спецификации, Истцом в материалы дела не представлено.

Более того, Истцом не представлено каких-либо документов о том, что в период с даты изготовления товара – 29.12.2022 до даты его поставки – 02.07.2023, между сторонами велись какие-либо переговоры.

С претензией об оплате Истец впервые обратился в Ответчику лишь спустя пять месяцев с даты поставки, а именно 18.12.2023. при этом претензия уже была направлена на адрес электронной почты Ответчика, указанный в договоре.

Совокупность всех изложенных обстоятельств, с учетом установленных противоречий, а также при наличии возражений Ответчика о наличии договорных отношений с Истцом, свидетельствует о недоказанности Истцом заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих как о наличии заключенного с Ответчиком договора, так и о поставке товара Ответчику и наличии у Ответчика задолженности.

Таким образом, требования Истца признаются судом не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на Истца и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с АО «ВИЕР ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 486 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин