Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А12-12360/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело № А12-12360/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Авто Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – ФИО2 по доверенности № 63 от 29.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Авто Гранд» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Авто Гранд» (далее – ответчик, общество, ООО «Волга Авто Гранд») о взыскании суммы задолженности по Договору №58 на размещение нестационарного торгового объекта на территории по договору №58 от 01.11.2019 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 679 400 руб. за просрочку внесения платежей.

Кроме того администрация просит расторгнуть договор №58 от 01.11.2019 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя стороны истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 01 ноября 2019 года между администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Волга Авто Гранд» оформлен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области №58, на основании заявления №3083 от 01.10.2019г, пункта 2.7, пп.2.7.1 «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Городищенского городского поселения», утвержденного решением Городищенской городской Думы от 23.09.2016г. №14/3, на размещение нестационарного торгового объекта на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области №71 (далее - Договор).

По условиям п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пересечение ул. Центральная и ул. Гидротехническая Городищенского муниципального района Волгоградской области, под №1.26 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденной постановлением администрации Городищенского муниципального района от 14.10.2019г. №935-п, по картографической схеме размещения объекта масштаба 1:500, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общество обязуется в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора обеспечить размещение объекта, соответствующего п. 1.1 договора.

Плата за размещение нестационарного торгового объекта определяется в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.1 договора, а также дополнительного соглашения к договору от 10.06.2020г, дополнительного соглашения от 29.09.2021г.

Исходя из согласованных сторонами условий раздела 3 п. 3.2 перечисление платы производится ежеквартально равными долями в течение каждого расчетного периода. За текущий квартал перечисление платы осуществляется до 10 числа месяца, следующим за отчетным периодом.

Плата за право размещения объекта определяйся согласно расчету платы за размещения объекта, являющегося приложением №1 к договору, а также: дополнительного соглашения к договору от 10.06.2020г.; дополнительного соглашения от 29.09.2021г.

По условиям п. 4.1. договора договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшее с 01.11.2019г. и действует по 13.10.2024г.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по произведению платы за право размещения объекта не исполняются, сумма неисполненных обязательств составляет 679 400 руб.

17 апреля 2024 года в адрес ООО «Волга Авто Гранд» направлена претензия, из содержания которой усматривается о необходимости обществу оплатить задолженность в течении 14 календарных дней со дня получения требования; а также предложение о расторжении договора в течении 14 календарных дней со дня получения требования.

Между тем ответчик оплату не внес, экземпляр соглашения №4/24 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта не подписал, что послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По положению пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №58 от 01.11.2019 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 679 400 руб.

В материалы дела представлена копия договора за подписями и печатями сторон, расчет задолженности. Ответчиком доказательств оплаты не представлено, как и не представлено никаких доказательств отсутствия возможности пользования предметом аренды, доказательства не оспорены.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019г. по 31.04.2024г. в сумме 679 400 руб.

Кроме того истец просит суд расторгнуть вышеназванный договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Вышеприведенным уведомлением №4579 от 17.04.2024 администрация предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора.

Между тем, ответчик до сих пор размещает нестационарный торговый объект и задолженность по договору не погасил.

Истцом представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд. Ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет обязательства по внесению платы по договору.

Арендные правоотношения строятся на принципе возмездности, получения платы за пользование имуществом. Невнесение арендной платы более 2х раз подряд является существенным нарушением условий договора аренды, что прямо следует из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик извещался и о наличии задолженности в претензионном порядке, судом о ходе судебного разбирательства, однако мер по погашению задолженности не предпринял, ввиду чего суд не усматривает оснований, препятствующих истцу как арендодателю воспользоваться правом и расторгнуть спорный договор. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в вышеназванной части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Авто Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №58 от 01.11.2019 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 679 400 руб. за просрочку внесения платежей.

Расторгнуть договор №58 от 01.11.2019 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Авто Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 588 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник