Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А15-6286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6286/2018
22 марта 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 971 088 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 506 570 руб. пени и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнохолдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального района "Тарумовский район" Республики Дагестан (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 971 088 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 506 570 руб. пени и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Отдел капитального строительства - Единая служба заказчика муниципального образования "Тарумовский район".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2016 №1-б, предметом которого является строительство в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта: "Благоустройство (водоотвод) жилого городка с. Кочубей" в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда".

Цена контракта 8 109 491 руб. Срок выполнения работ до 31.12.2016.

Согласно пункту 8.12 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 календарных дней с даты утверждения акта приемки законченного объекта приемочной комиссией.

Согласно справкам формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2016 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3 828 223 руб., а согласно справкам формы КС-2 и КС-3 от 26.12.2016 - на сумму 3 298 723 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 971 088,93 руб.

Направленная претензия о необходимости оплатить выполненные работы на сумму 2 971 088 руб. ответчиком оставлено без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Истец также просит взыскать 506 570 руб. пени начисленной за просрочку исполнения обязательств по контракту и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорный муниципальный контракт от 19.09.2016 №1-б заключен сторонами без проведения установленных Законом №44-ФЗ конкурентных процедур. Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 93 Закона №44-ФЗ, сторонами не представлено.

Таким образом, договор, положенный истцом в обоснование исковых требований, заключен с нарушением требований законодательства, в обход императивных требований Закона №44-ФЗ.

В силу статьи 65 ААПК РФ стороны не доказали наличия у ответчика оснований для осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Системное толкование норм Закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Соответственно в данном случае спорная сделка, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, соответственно в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое выполнение истцом строительных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обществом не доказано что оно действовало добросовестно, выполняя работы в отсутствие в установленном порядке заключенного муниципального контракта.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,71 АПК РФ, а также оценив спорный муниципальный контракт от 19.06.2016 №1-б, суд установил, что спорный контракт заключен сторонами без проведения установленных статьей Закона №44-ФЗ конкурентных процедур, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о заключении контракта в обход императивных требований Закона №44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований общества..

Обществом уплачена государственная пошлина по иску в размере 40 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнохолдинг» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев