Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А71-16605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 16605/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство защиты информации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 000 руб. 00 коп. долга по договору № 2016/АЗИ-286 от 28.10.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сервионика»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2018, ФИО4- представитель, технический специалист, доверенность от 01.06.2016;

от ответчика: ФИО5- представитель, доверенность от 09.01.2020, ФИО6 – директор (приказ от 07.02.2020 №09);

от третьих лиц: не явились,

установил следующее,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство защиты информации" (далее – ответчик, ООО «АЗИ») о взыскании 115 000 руб. 00 коп. долга по договору № 2016/АЗИ-286 от 28.10.2016

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервионика».

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «АЗИ» был заключен (и согласован в электронном виде), но не подписан договор № 2016/АЗИ - 286 от 28.10.2016 (далее – договор№ 2016/АЗИ - 286) согласно которого истец обязуется выполнить работы по установке системы контроля управления доступом и заказом питания (система СКУД ЗП) на объектах оснащения ответчика, а ответчик их принять и оплатить. Договор был заключен в целях выполнения ответчиком государственного контракта от 30.08.2016 № 473/ЭА/2016/ДГЗ/3, заключенного между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Заказчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (Генеральный исполнитель), по которому ответчик являлся исполнителем и в целях исполнения которого, выполнение работ было передано по договору истцу.

Рассмотрение и согласование условий договора было осуществлено сторонами в электронном виде, что подтверждается электронной перепиской. Поскольку между сторонами на дату рассмотрения договора уже был заключен и подписан другой (аналогичный) договор № 2016/АЗИ-45 от 28 марта 2016 года, процедура согласования и заключения которого была идентична процедуре согласования и заключения данного договора, у истца не вызывало сомнений в подписании данного договора со стороны ответчика.

Однако договор ответчиком не подписан, в адрес истца в подписанном виде не прислан, при том, что работы по договору истцом были выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Заключение между истцом и ответчиком аналогичного договора подтверждается Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-38035/2018, которым были удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работ по договору.

07 декабря 2016 года ответчиком была осуществлена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 1139 от 07.12.2016 на сумму 50 000,00 руб.

Истцом были выполнены работы по установке, пусконаладке и подготовке к вводу в эксплуатацию системы контроля управления доступом и заказа питания в составе:

-информационный терминал - 7 комплектов;

-сервер баз данных - 2 комплекта,

По результатам выполненных работы были составлены акты выполненных работ: Акт № АГ-МТО-648 от 07 декабря 2016 года на сумму 105 000,00 руб., Акт № АГ-МТО-645 от 12 декабря 2016 года на сумму 50 000,00 руб.

Всего выполнено работ на сумму 165 000,00 руб., с учетом частичной оплаты в размере 50 000, 00 руб. задолженность ответчика составляет 115 000,00 руб.

В адрес ответчика были направлены на рассмотрение и подписание акты выполненных работ: № АГ-МТО-648 от 07 декабря 2016 года, № АГ-МТО-645 от 12 декабря 2016 года, а также счёт на оплату № 9 от 12 декабря 2016 года и акт сверки, которые были получены ответчиком 05.06.2017, но оставлены без внимания, подписи и оплаты.

Ответа, мотивированных возражений на полученные акты выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступило.

Истец 27.09.2017 направил в адрес ответчика уведомление исх. 02-25 от 25.09.2017 о завершении работ с требованием принять работы, в котором уведомил ответчика о завершении работ, потребовал принять работы и осуществить оплату работ в размере 115 000,00 руб. Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 27.09.2017 с приложением актов выполненных работ, счета на оплату, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, и получено ответчиком 18.10.2017.

Ответа, разногласий на полученные акты выполненных работ, а также оплаты от ответчика вновь не поступило.

Истцом 21.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. 02-21 от 21.05.2018 с приложением счёта на оплату № 9 от 12 декабря 2016 года, с требованием оплатить задолженность в размере 115 000,00 руб. в добровольном порядке, и предупреждением об обращении за взысканием задолженности в судебном порядке, в случае оставления претензии без внимания и оплаты.

Претензия вручена ответчику 06.06.2018, на момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не оплачена.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Феде- рации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что на оплату выполненных работ истец направил ответчику акты выполненных работ № АГ-МТО-648 от 07.12.2016 на сумму 105 000 руб., № АГ-МТО- 645 от 12.12.2016 на сумму 60 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д. 44-45).

Факт направления ответчику договора № 2016/АЗИ - 286 от 28.10.2016 подтверждается перепиской сторон (т.1 л.д. 36-37), а также факт направления ответчику указанных актов выполненных работ от 07.12.2016 и от 12.12.2016 направленных в адрес ответчика 24.05.2017 подтверждается описью вложения в почтовое отправление (т.1 л.д. 47-48), копии которых истец представил в материалы дела.

27сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. 02-25 от 25сентября 2017 года о завершении работ с требованием принять работы, в котором уведомил ответчика о завершении работ, потребовал принять работы и осуществить оплату работ, приложив к уведомлению акты выполненных работ (т.1 л.д.50).

Направленные истцом акты выполненных работ № АГ-МТО- 648 от 07.12.2016 на сумму 105 000 руб., № АГ-МТО- 645 от 12.12.2016 на сумму 60 000 руб. ответчик не подписал, при этом ответчик не представил суду доказательства предъявления истцу возражений, связанных с объёмом, либо качеством выполнения работ.

Кроме того, в подтверждение наличия между сторонами договорных правоотношений истцом в материалы дела представлен счет № 8 от 28.11.2016 (Аванс за работы по монтажу и пусконаладке изделия СКУД ЗП, инструктаж специалистов государственного заказчика по пользованию и эксплуатации системы по договору № 2016/АЗИ-286 от 11.10.2016г. (МТО-645, МТО-648)) (т.1 л.д. 42).

07 декабря 2016 года по счету № 8 от 28.11.2016 ответчиком была осуществлена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № 1139 от 07.12.2016 на сумму 50 000,00 руб. (т.1 л.д. 43).

На запрос истца от 25.09.2017 в Войсковую часть 93992 - получателю услуг по государственному контракту от 30.08.2016 № 473/ЭА/2016/ДГЗ/3, заключенному МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в рамках исполнения которого истцом для ответчика были выполнены работы, был дан ответ от 30.09.2017 с подтверждением выполнения ИП ФИО2 работ на объекте в рамках договора № 2016/АЗИ - 286 от 28.10.2016, и приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ истцом (т.1 л.д.54).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказ от подписания актов о приемке выполненных работ истцу не направил.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению № 1139 от 07.12.2016 на сумму 50 000,00 руб. была произведена по счету № 8 от 28.11.2016 выставленному по договору № 2016/АЗИ-45, отклоняется судом по следующим основаниям.

Письмо в адрес истца об уточнении назначения платежа ответчиком не направлялось.

Судом установлено, что договор № 2016/АЗИ-45 являлся предметом рассматриваемого искового заявления о взыскании долга в сумме 122 378 руб. в рамках гражданского дела № А76-38035/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании долга в сумме 122 378 руб. в рамках гражданского дела № А76-38035/2018, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 были установлены обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Так, Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-38035/2018 было установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору №2016/АЗИ-45 в полном объеме, им оказано услуг на общую сумму 122 378 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела № А76-38035/2018. Исполнителем услуг, ответчику по договору № 2016/АЗИ-45 предъявлены для оплаты счета № 7 от 31.10.2016 на сумму 25 930 руб., №10 от 30.11.2016 на сумму 13 330 руб., №11 от 31.12.2016 на сумму 83 118 руб., а также акты оказанных услуг от 31.10.2016 на сумму 25 930 руб., от 30.11.2016 на сумму 35 260 руб., от 31.12.2016 на сумму 83 118 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу А76-38035/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство защиты информации", в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскана задолженность по договору N 2016/АЗИ-45 от 28.03.2016 в размере 122 378 руб. 00 коп.

Таким образом, платежное поручение № 1139 от 07.12.2016 должны были зачесть в счет оплаты задолженности по договору №2016/АЗИ-45, однако в рамках дела №А76-38035/2018, о данном платежном поручении не упоминается, как не упоминается и о счете №8 от 28.11.2016.

Исходя из изложенного, следует, что оплата платежным поручением № 1139 от 07.12.2016 на сумму 50 000,00 руб. была произведена по счету № 8 от 28.11.2016 выставленному по договору № 2016/АЗИ - 286 от 28.10.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то что договор между сторонами спора не заключался.

Судом данные возражения отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 2016/АЗИ - 286 от 28.10.2016 истцом выставлен счет на оплату № 8 от 28.11.2016, на сумму 50 000 руб. Указанный счет оплачен ответчиком.

Совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком указанного счета (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 2016/АЗИ - 286 от 28.10.2016, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор № 2016/АЗИ - 286 от 28.10.2016 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что работы предусмотренные договором № 2016/АЗИ - 286 от 28.10.2016 истцом не были выполнены и не были приняты ответчиком, поскольку работы выполнялись третьим лицом ООО «Сервионика» по договору №ДДР-0590911/2-2016 от 01.10.2016, о чем по мнению ответчика свидетельствует акт выполненных работ №АГ-МТО-647 от 12.12.2016 (т.2 л.д.1-33, 48).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ № АГ-МТО-648 от 07.12.2016, № АГ-МТО- 645 от 12.12.2016 были направлены истцом ответчику 24.05.2017, в том числе с уведомлением от 25.09.2017 года.

Кроме того, как установлено судом ответчиком, частично оплачены выполненные работы платежным поручением № 1139 от 07.12.2016 на сумму 50 000,00 руб.

Таким образом, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае суд отклоняет доводы ответчика о выполнении работ по договору № 2016/АЗИ - 286 от 28.10.2016 третьим лицом, поскольку мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 07.12.2016 и 12.12.2016 ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчиком каких-либо возражений по качеству выполненных истцом работ не представлено.

Иные аргументы ответчика арбитражным судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

Таким образом, ответчик требования истца надлежащими доказательствами не оспорил, документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт выполнения работ истцом ответчику, наличие задолженности по оплате за выполненные работы подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 115 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство защиты информации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 000 руб. 00 коп. долга, 4 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплат е государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова