Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А36-13149/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13149/2016
г. Липецк
09 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Данковавто» в лице внешнего управляющего ФИО1, г. Данков, Липецкой области


к Обществу с ограниченной ответственностью «Данковавто», г. Данков, Липецкой области

о взыскании 617 666 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 06.09.2016 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Данковавто» (далее – ОАО «Данковавто»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Данковавто», (далее – ООО «Данковавто»), о взыскании 617 666 руб. 66 коп. основной задолженности по Договору аренды от 15.04.2016 (л.д. 2,3).

Определением суда от 30.12.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу (л.д. 1).

Представитель ООО «Данковавто» в судебное заседание не явился, возражений по существу искового требования арбитражному суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 07 93875 5.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ОАО «Данковавто» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 23.12.2016 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 617 666 руб. 66 коп. ответчиком не оплачена.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между ОАО «Данковавто» (Арендодатель) и ООО «Данковавто» (Арендатор) был заключен Договор аренды (далее – Договор от 15.04.2016 года, л.д. 8,9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, а именно:

1) здание административного корпуса (АБК) площадью 2142,8 кв.м. с кадастровым номером 48:03:0691863:77, расположенное по адресу: <...>;

2) земельный участок с назначением объекта: земли населенных пунктов – для производственных нужд, площадью 39 443 кв.м. с кадастровым номером 48:03:0691863:76, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> (далее – Имущество).

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на праве собственности (см. копии свидетельств о государственной регистрации права от 15.06.2016 года и 03.03.2004 года, л.д. 30,32).

Передача указанного в п. 1.1 настоящего договора имущества производится в течение одного календарного дня с момента подписания настоящего договора, который также является актом приема-передачи имущества (пункт 3.1 Договора от 15.04.2016 года).

На основании пункта 2.1 Договора он заключен сроком на одиннадцать месяцев с 15.04.2016 года по 15.03.2017 года (с учетом Дополнительного соглашения от 29.04.2016 года, л.д. 10).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что данный договор действовал в спорный период, т.е. с 15.04.2016 года по 30.11.2016 года. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2).

Принимая во внимание, что Договор от 15.04.2016 года был заключен сторонами на срок менее одного года, суд полагает, что последний не подлежал государственной регистрации, в связи с чем являлся заключенным.

Исходя из анализа условий Договора от 15.04.2016 года арбитражный суд считает, что он является договором аренды зданий и сооружений, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 5.1, 5.2 указанного Договора было предусмотрено, что предоставленные в аренду нежилые помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату (п. 5.1). Арендатор своевременно производит арендные платежи в следующих размерах: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц (п. 5.2).

Согласно Дополнительному соглашению от 12.09.2016 года размер арендной платы был уменьшен и составил 20 000 руб. (л.д. 11).

Арендные платежи вносятся арендатором путем 100% оплаты в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяцем (пункт 5.4 Договора).

При таких обстоятельствах, за пользование объектами недвижимого имущества за период с 15.04.2016 года по 30.11.2016 года ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в размере 787 666 руб. 66 коп. (см. расчет размер платы, акты № 13 от 30.04.2016 г., № 14 от 31.05.2016 г., № 29 от 30.06.2016 г., № 54 от 29.07.2016 г., № 67 от 01.09.2016 г., № 75 от 28.09.2016 г., № 76 от 30.09.2016 г., № 102 от 01.11.2016 г., л.д. 2, 12-19).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 4.2.2, 5.2) свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату в сумме 170 000 руб. (л.д. 20-23).

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 02.02.2017 года, основная задолженность в сумме 617 666 руб. 66 коп. (787 666 руб. 66 коп. – 170 000 руб.) остается неоплаченной.

Факт передачи во владение спорных объектов недвижимости и образования задолженности во взыскиваемой сумме ООО «Данковавто» не оспаривались.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору от 15.04.2016 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 617 666 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного недвижимого имущества. Его площадь и размер арендной платы подтверждены истцом документально.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств передачи ему объектов недвижимости в меньшем количестве или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом за период с 15.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 617 666 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 15 353  руб. сроком на один год (л.д. 1).

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска – 617 666 руб. 66 коп. составляет 15 353 руб. исходя из следующего расчета ((617 666 руб. 66 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование ОАО «Данковавто» было удовлетворено судом в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с ООО «Данковавто» в доход федерального бюджета в сумме 15 353 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данковавто», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Открытого акционерного общества «Данковавто», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617 666 руб. 66 коп. основной задолженности по Договору аренды от 15.04.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данковавто», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 15 353 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев