Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-8654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года Дело № А33-8654/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Акрамовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ

ПАРТНЕР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными

средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, до и после перерыва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ПАРТНЕР ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 491 174,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 21.03.2025 в размере 13 847,08 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2024 возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 22.09.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме вэб-конференции, ходатайство судом одобрено, на момент проведения судебного заседания техническое подключение лицом, участвующим в деле, не произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

На дату судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ранее истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 491 174,49 руб., Код доступа к материалам дела -

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 21.03.2025 в размере 13 847,08 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы, документы в материалы дела не поступили, процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При исследовании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВАШ ПАРТНЕР ПЛЮС» (Исполнитель) сложились правоотношения по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, а именно: Исполнитель оказывал Заказчику услуги по техническому надзору за выполнением подрядных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и надзору за выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Так, в 2020 году стороны взаимодействовали на основании договора на оказание услуг по техническому надзору № ДТН-0004/2020 от 01.11.2020, который расторгнут 31.03.2021 по соглашению сторон. В 2021 году между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому надзору № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021, который также расторгнут 31.10.2021 по соглашению сторон.

Последовательная позиция истца в ходе рассмотрения дела заключалась в следующем.

Согласно пояснениям истца по факту прекращения правоотношений между истцом и ответчиком истцом произведен финансовый анализ бухгалтерской документации, по результатам которой установлен факт необоснованно понесенных истцом платежей в счет оплаты выставленных ответчиком счетов за технический надзор по договору № ДТН-0004/2020 от 01.11.2020, действие которого соглашением сторон прекращено. Так, по первоначальному расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 1 283 605,62 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, пояснил, что на следующий день после расторжения договора № ДТН-0004/2020 от 01.11.2020 между истцом и ответчиком на аналогичных условиях заключен договор № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021, в рамках которого истцом и производились оплаты оказанных ответчиком услуг. В обоснование заявленного довода в материалы дела представлен договор № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021.

После представления ответчиком договора № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021, истец заявил о его фальсификации, ходатайствовал о назначении экспертизы подписи истца на указанном договоре, впоследствии от заявленного ходатайства отказался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, предусмотренных договором № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021: приказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ВАШ ПАРТНЕР ПЛЮС» от 01.04.2021 о порядке оказания услуг по техническому надзору за выполнением подрядных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и надзору за выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов в рамках договора № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021, акты выполненных работ за период с мая по октябрь 2021 года, сводные ведомости за июнь, июль 2021 года. Кроме того, в судебном заседании на обозрение суда представлены оригинал договора № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021, оригиналы универсальных передаточных документов и платежных поручений.

После представления ответчиком исполнительной документации истец уточнил исковые требования, мотивировав их тем, что в период оказания услуг в рамках договора № ДТН-

0001/2021 от 01.04.2021 истцом не подписаны следующие универсальные передаточные документы: № 780 от 26.07.2021 на сумму 252 255,29 руб., № 1014 от 31.07.2021 на сумму 242 198,50 руб., что указывает на недоказанность факта их оказания и, соответственно, неосновательного сбережения денежных средств в общей сумме 491 174,49 руб. на стороне ответчика. Кроме указанного просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом поддержаны в полном объеме, ответчиком не признаны.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате излишне исполненного по договору.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по техническому надзору № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021 подтверждён представленной ответчиком исполнительной документацией, оригиналом подписанного в двустороннем порядке договора, истцом не опровергнут.

Факт наличия правоотношений сторон по указанному договору, его исполнения также подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указал истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика наступило в силу ошибочного перечисления денежных средств без соответствующего обязательства. После предоставления доказательств наличия договорных обязательств, истец изменил позицию, просил взыскать неотработанный аванс, т.к. акты № 780 от 26.07.2021 на сумму 252 255,29 руб., № 1014 от 31.07.2021 на сумму 242 198,50 руб. им не подписывались, выполненные услуги по мнению истца не принимались.

Ответчиком в материалы дела представлено Дополнительное соглашение № 2 от 31.10.2021, согласно которому договор № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021 расторгнут.

Суд приходит к следующим выводам.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2021 договор № ДТН-0001/2021 от 01.04.2021 расторгнут.

Дополнительное соглашение подписано уполномоченными лицами истца и ответчика, скреплено печатью общества.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2021, в том числе изложенного в пункте 2, следует, что условия согласованы сторонами путем свободного волеизъявления, направленного на отказ от взаимных претензий друг к другу по выполненным в рамках указанного Договора обязательствам.

Заказчик и исполнитель, заключая дополнительное соглашение, действовали как равные участники экономической деятельности, руководствуясь принципом свободы договора, условиями указанного соглашения (п. 2) не нарушены какие-либо императивные нормы права.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Следовательно, оценивая условия данного соглашения, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон исполнены в части исполнения договора (до его расторжения) как ответчиком по оказанию услуг, так и истцом по их оплате. Иных последствий, как по оплате услуг, так и по возврату суммы неотработанного аванса данное соглашение не содержит.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сводные ведомости, составленные в рамках исполнения договора текущего ремонта и содержания жилого фонда. Согласно данным ведомостям, подрядчик (истец) отразил данные суммы в графе «Иные расходы» и в рамках данного договора предъявил заказчику (ответчику). Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подписанная сторонами ведомость является надлежащим доказательством принятия истцом услуг по техническому надзору, что в свою очередь исключает довод истца о неотработанном авансе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения Договора, суд установив, что оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком в объеме, утвержденном договором, соглашением о расторжении договора взаимные обязательства сторон прекращены в добровольном порядке, на момент

прекращения обязательств у истца притязаний относительно неоказания услуг по спорным УПД не имелось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене уточненного иска, размер государственной пошлины составляет 13 100,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 836,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 18.03.2024.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 12 736 руб. подлежи возврату истцу, в остальной части остается на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 736 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино