Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-201680/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021 Дело № А40-201680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арена Интернешнл» - ФИО1, по доверенности от 19.10.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - ФИО2, по доверенности от 15.12.2020

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена Интернешнл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

о взыскании 56 707 787 рублей 48 копеек



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена Интернешнл» (далее - истец, ООО «Арена Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ответчик, ООО «Гелиос») о взыскании 56 707 787,48 руб., в том числе: 49 150 000 руб. основного долга, 6 749 028, 26 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.06.2019 по 19.10.2020, с продолжением их начисления, начиная с 20.10.2020 по день фактического возврата суммы займа, 808 759,22 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2020 по 19.10.2020, с продолжением их начисления, начиная с 20.10.2020 по день фактического возврата денежных средств исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции при наличии возражений со стороны ответчика необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство. Судами не дана оценка доводу ответчика о притворности договора займа, при этом, ответчик был лишен возможности подать встречный иск.

ООО «Арена Интернешнл» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.06.2019 между ООО «Арена Интернешнл» (заимодавец) и ООО «Гелиос» (заемщик) заключен договор краткосрочного денежного займа № Г-0408/2019, во исполнение которого платежным поручением № 29 от 05.06.2019 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 49 150 000 руб. путем перевода на его счет.

Согласно п. 3.1 договора № Г-0408/2019 от 04.06.2019 заемщик возвращает полученный им заем в полном объеме либо одним платежом, либо частями в срок до 04.06.2020. Однако до момента подачи искового заявления в суд от ответчика не поступило ни единого платежа.

Согласно п. 3.2 договора № Г-0408/2019 от 04.06.2019 за пользование фактически полученной суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу процент из расчета 10% (десять процентов) годовых.

17.07.2020, 20.08.2020 и 24.08.2020 истец направил в адрес ответчика три претензии с требованием погасить задолженность в виде основного долга и начисленных процентов, однако в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 19.10.2020, согласно которому сумма процентов составляет 808 759,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца возникло право требования суммы долга, его требования соответствуют условиям договора займа, заемщиком нарушены условия договора, факт перечисления истцом денежных средств по договору займа доказан, факт получения денежных средств и наличие задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, проверив представленные истцом расчеты суды первой и апелляционной инстанций признав их верными и пришли к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несостоятельны, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 Постановления № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2016), доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой, так же подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение заключенной сторонами сделки.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями при наличии к тому оснований.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-201680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова