Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А07-32891/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32891/2023
г. Уфа
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еникеевой К.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***>);

   Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура и Градостроительство» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан;

2) Туймазинский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

3) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о признании права собственности

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность 02 АА 5972281 от 21.12.2022, диплом №07790-ю от 22.03.2009г., паспорт

от иных лиц – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью ««Строительная фирма №3» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  на нежилой объект площадью 262,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:65:011003:956.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не зпаявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура и Градостроительство» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Туймазинский отдел Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

27.11.2023 от Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  поступил отзыв, указывает, что спорный объект недвижимости к муниципальному имуществу не относится, в реестре муниципального имущества не значится, сведения о регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРП отсутствуют, в отношении указанного в заявлении объекта не совершено каких-либо распорядительных действий и решений, не осуществлены полномочия собственника, при этом заявитель открыто, добросовестно и непрерывного с 2004 года владел спорным имуществом.

Рассмотрение вопроса по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда. Одновременно просим рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

07.02.2024 истцом представлены дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

Заявлением от 12.03.2024 истец уточнил заявленные требования, просит признать право собственности на нежилой объект площадью 268,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:65:011003:956.

От третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступил отзыв. Министерство считает, что истцом не доказаны условия необходимые дли признания права собственности в силу ст. 234 ГК РФ, также третье лицо считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 02.05.2024 представил доказательства вручения определения суда Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, доказательства давности владения спорным имуществом – договор №55 от 01.03.2006 на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  02.05.2024 объявлен перерыв до 06.05.2024

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

В ходе перерыва от истца поступило ходатайство о привлечении МЗИО РБ в качестве соответчика.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 13.05.2024

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, во владении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» находится нежилой объект  - сушильная камера, площадью 268,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:65:011003:956.

Как пояснил истец, 06.05.2005 года на заседание Совета директоров открытого акционерного общества «Стронег» было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» со следующим составом учредителей: ОАО «Стронег», ООО «СУ-3», ООО «Стройподряд».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола Совета директоров №27.

05.10.2005 года на заседании Совета директоров Открытого акционерного общества «Стронег» было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Строительная фирма №3» за счет дополнительного вклада участника ООО «СУ-3» на сумму 3 426 470  рублей, что подтверждается протоколом Совета директоров ОАО «Стронег» №15-ОС/СФ№3.

Дополнительный вклад участника ООО «СУ-3» состоял из передачи следующего имущества:

- Здания и сооружения на сумму 2 221 277 руб.

- транспортные средства на сумму 1 205 193 руб.

Общая сумма составила 3 426 470 руб.

Данное обстоятельство подтверждается передаточными актами от 05 октября 2005 года.

В числе переданных объектов находилось нежилое строение – сушильная камера (далее нежилой объект), площадью 268,2 кв.м., кадастровый номер 02:65:011003:956.

 Право собственности на данный нежилой объект у общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3 дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег»» не было зарегистрировано.

В 2005 г. общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №3 дочернее общество открытого акционерного общества «Стронег»» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, с момента передачи имущества по акту приема-передачи и до настоящего времени ООО СФ-3 непрерывно владеет нежилым помещением, несет бремя его содержания, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями: договором на поставку газа №60139 от 28.08.2017, договором электроснабжения №62054021005063 от 30.01.2014, договором на техническое обслуживание газовых сетей и оборудования №760139-11-01 от 01.01.2016.

Иных лиц, которые имеют притязания на указанное имущество, нет.

Вышеуказанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:65:011003:963, что подтверждается заключением исх.№35 от 26.12.2022, ситуационным планом, геодезическими изысканиями объекта капитального строительства.

Земельный участок с кадастровый номер 02:65:011003:963, на котором расположен объекта недвижимости с кадастровым номером 02:65:011003:956, площадью 8707 кв.м., находится по адресу: РБ, <...> разрешенное использование для производственных целей, принадлежит заявителю по праву аренды, что подтверждается договором аренды №210-22зем от 18.10.2022 г.

18 апреля 2023 г. истец обратился в отдел по Туймазинскому району Управления Росреестра по РБ для регистрации права собственности, получил отказ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В то же время с 01.01.2020 в п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен иной момент начала течения срока приобретательной давности.

Так, согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

При этом в силу разъяснений п. 20 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Исследуя критерий добросовестности владения при названном правовом обосновании иска, суд также исходит из правовых позиций, отраженных в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2».

Так, в названном постановлении указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Исходя из фундаментальных принципов юридического равенства и справедливости, верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации в российской правовой системе (статьи 15 и 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из них критерия правовой определенности, законоположения, регулирующие отношения собственности и, в частности, имущественные отношения по поводу возникновения права собственности в силу приобретательной давности, должны отвечать требованиям ясности, точности и непротиворечивости, а механизм их действия должен быть предсказуем и понятен субъектам правоотношений, поскольку конституционная законность, равенство всех перед законом и судом и равноправие могут быть обеспечены лишь при условии единообразного понимания и применения правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК Российской Федерации направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время судебная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» с учетом всех представленных в материалы дела доказательств доказано наличие в совокупности обстоятельств, подтверждающих длительное (с 2005 года), добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на содержание спорного объекта.

Данный объект был поставлен на баланс предприятия, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку газа №60139 от 28.08.2017 г., на электроснабжение №62054021005063 от 30.01.2014 г., на техническое обслуживание газовых сетей и оборудования №760139-11-01 от 01.01.2016 г.

Земельный участок с кадастровый номер 02:65:011003:963, на котором расположен объекта недвижимости с кадастровым номером 02:65:011003:956, площадью 8707 кв.м., находится по адресу: РБ, <...> разрешенное использование для производственных целей, принадлежит заявителю по праву аренды, что подтверждается договором аренды №210-22зем от 18.10.2022 г.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе ответчиком.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет, права не зарегистрированы.

Истцом представлено заключение №02/10/22 по оценке технического состояния капитального строительства по состоянию на 26.10.2022 расположенного по адресу: РБ г. Туймазы, ул. С.Юлаева, №83.

 Согласно проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- данный объект экспертизы — нежилое здание — сушильная камера (1 А) имеет прочную связь с землёй и представляет строительную систему, которая имеет надземную и подземную части (фундаменты), а также включает в себя помещения различного назначения. Объект не относится к категории временных построек.  Здание — объект экспертизы, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и градостроительными нормами, и правилами является объектом капитального строительства.

Результаты обследования показали:

Нежилое здание — сушильная камера— объект экспертизы не противоречат требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил согласно Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №l)», СП 2.1.3130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты (с Изменением №1)», СП  и искусственное освещение, Актуализированная редакция СНиП 23-05-95», а также требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №З84-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)»  ФЗ, Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с Изменениями на 3 августа 2018 года)» №52-ФЗ.

 Объект экспертизы на момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-экологическим требованиям, не нарушая чьих — либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном техническом заключении, проведенным специалистом исследованиям, у суда не имеется, поскольку иные лица, участвующие в деле, замечаний относительно указанной технической экспертизы не представили.

Суд также учитывает, что каких-либо правопритязаний на объект от ответчика и/или иных лиц не заявлено, что, по мнению суда, исключает наличие какого-либо спора о праве/возможности возникновения такого спора, в том числе виндикационного, со стороны заинтересованных лиц.

Сведений о том, что спорное имущество в той или иной период времени с 2005 года находилось во владении каких-либо иных лиц, суду не представлено, доказательства, представленные «Строительная фирма №3»  в обоснование своих требований, никаким образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-КГ16-5,  расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску суд относит на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  право собственности на нежилой объект площадью 268,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 02:65:011003:956.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченных по чеку-ордеру от 18.01.2023 №1940 госпошлины по иску в сумме 2 151 руб.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                          Р.М. Айбасов