Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-68892/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2024 года

Дело №

А56-68892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.09.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство XXI» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-68892/2021/сд.2,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство XXI», адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 24.08.2022 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий обратился в суд 24.04.2023 с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником 21.12.2018, 03.09.2019, 24.09.2019 в пользу ФИО3 на сумму 1 213 000 руб.

Также конкурсный управляющий просил в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ФИО4                    1 213 000 руб. в пользу Общества.

Определением от 08.1220123 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Определением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 15.01.2024 и постановление от 06.05.2024, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что в результате совершения оспоренных платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий считает ошибочным возложение на него бремени доказывания осведомленности ФИО4 и его противоправных целях.

Также податель жалобы полагает, что выдача займа работнику Общества не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства конкурсный управляющий установил, что должник совершил в пользу ФИО4 платежи в безналичной форме, в назначении которых указал на перечисление денежных средств по договорам процентного займа от 21.12.2018, от 24.09.2019 и договору займа от 03.09.2019.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО4  и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актоы исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.10.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 21.12.2018 по 24.09.2019, соответственно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору допустимых доказательств того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу приведенных положений то обстоятельство, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Обществом не является основанием для вывода о признании его заинтересованным по отношению к Обществу лицом  или об осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об обстоятельствах, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность таких сделок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-68892/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство XXI» ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко