Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А04-1139/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1139/2025
г. Благовещенск
28 июля 2025 года
решение изготовлено в полном объеме


23 июля 2025 года                       резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест Нева»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 227 283,05 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – истец,                       ООО «Виктори») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест Нева»   (далее – ответчик, ООО «Монолитинвест Нева»)  о взыскании 1 227 283,05 руб., составляющих основной долг в размере 521 880 руб., неустойку за период с 27.12.2023 по 03.02.2025 в размере 705 403,05 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неоплатой услуг по договору от 18.12.2023              № 9-УСЛ/2023.

29.04.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 227 283,05 руб., составляющих основной долг в размере 521 880 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 03.02.2025 в размере 705 403,05 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.05.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

11.06.2025 от ООО «Монолитинвест Нева» поступили возражения на иск, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пояснениях от 02.07.2025 истец указал, что учет питания сотрудников производился посредством комплекса «Пионер»; к счету и акту прикладывался список сотрудников; лица, указанные в табеле, состоят на миграционном учете.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 23.07.2025.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца указал, что в материалы дела были направлены дополнительные документы.

В порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва судебное заседание возобновлено и проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Для приобщения к материалам дела от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2023 между                      ООО «Виктори» (исполнитель) и ООО «Монолитинвест Нева» (заказчик) заключен договор № 9-УСЛ/2023 на оказание услуг по организации питания (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по ежедневному заданию заказчика оказать услуги по организации комплексного питания сотрудников заказчика в количестве до 300 человек, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: организация деятельности столовой, обеспечивающая высокое качество приготовления; своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, необходимыми для ведения производственного  процесса; внедрение новой техники и технологии, прогрессивных форм обслуживания и организации труда; соблюдение требований, предъявляемых к деятельности организаций общественного питания; использование при приготовлении пищи качественных продуктов; обеспечение комплексного питания (завтрак, обед, ужин), указанных заказчиком лиц в периоды времени: завтрак в период времени с 07:00 до 08:00, обед в период времена е 12:00 до 14:00, ужин в период времени с 18:00 до 20:00. Обеспечение соблюдения работниками исполнителя правил личной гигиены при оказании  услуг по настоящему договору. Оказание услуг по организации комплексного питания сотрудников заказчика происходит в столовой, расположенной по адресу: <...>. Питание включает в себя: горячие блюда, супы, салаты, каши, рыбные и мясные изделия, хлебные изделия, чай, кофе (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора исполнитель оказывает услуга по питанию представителей заказчика ежедневно без выходных и праздничных дней, три раза в сутки в соответствии «внутренним расписанием столовой (завтрак, обед, ужин). При необходимости и по предварительной заявке заказчика исполнитель может также организовать дополнительный прием пищи в ночное время. Учет объемов оказанных услуг (количество сотрудников заказчика) осуществляется с использованием системы автоматизированного учета услуг питания. В момент получения услуги питания сотрудник заказчика прикладывает активированную магнитную карту к специальному считывателю, при этом учетная система исполнителя распознает УИН, на который будет отнесена данная услуга  питания. Чтобы избежать возможности несанкционированного использования магнитных карт, каждая магнитная карта может быть использована не чаще 1 раза в каждый прием пищи, то есть за один календарный день по одной магнитной карте можно получить только один завтрак, один обед, один ужин.

Цена услуг по договору составляет 550 руб. в день (включая завтрак, обед, ужин) за одного работника заказчика, в том числе завтрак - 130 руб., обед - 280 руб., ужин - 140 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг указывается в акте приема-передачи оказанных услуги и счете. Заказчик приводит оплату за фактическое оказание услуг следующим образом: за период с 20.12.2023 по 31.12.2023 включительно в срок до  27.12.2023 заказчик производит предоплату (авансирование) в размере 100 000 руб.; окончательный расчет за оказанные услуги за указаний период заказчик производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. С 01.01.2024 в срок до 25 числа месяца, за который будет производиться оплата, заказчик производит предоплату (авансирование) по настоящему договору в размере 250 000 руб., но не менее 50 % от примерного объема оказания услуг в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете исполнителя. В случае, если сумма аванса превысила сумму оказанных услуг в месяц, излишне оплаченная сумма засчитывается в оплату услуг на следующий месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги за месяц заказчик производит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам до 5-го числа месяца следующего за расчетным (пункты 4.1.-4.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.10. договора исполнитель составляет и передает заказчику на подпись оригинал акта приема-передачи оказанных услуг за каждый отчетный период, содержащий сведения об объемах и цене оказанных услуг вместе со счетом на оплату.

Оказанные ООО «Виктори» по договору услуги оформлены актами от 31.03.2024  № 58 на сумму 604 470 руб., от 31.01.2024 № 2 на сумму 341 230 руб., от 29.02.2024 № 52 на сумму 698 760 руб., от 31.03.2024 № 58 на сумму 604 470 руб., от 30.04.2024 № 63 на сумму 325 960 руб., от 31.05.2024 № 71 на сумму 225 060 руб., от 30.06.2024 № 76 на сумму 69 490 руб., от 31.07.2024 № 130 на сумму 52 900 руб., от 15.08.2024 № 153 на сумму 8 620 руб.

Для оплаты оказанных услуг заказчику выставлены счета от 31.12.2023 № 59 на сумму 98 620 руб., от 31.01.2024 № 2 на сумму 341 230 руб., от 29.02.2024 № 52 на сумму 698 760 руб., от 31.03.2024 № 58 на сумму 604 470 руб., от 30.04.2024 № 63 на сумму 325 960 руб., от 31.05.2024 № 71 на сумму 225 060 руб., от 31.07.2024 № 130 на сумму 52 900 руб., от 15.08.2024 на сумму 8 620 руб., от 15.08.2024 № 42 на сумму 8 620 руб., от 31.07.2024 № 38 на сумму  52 900 руб., от 30.06.2024 № 33 на сумму 69 490 руб., от 31.05.2024 № 31, от 30.04.2024 № 23, от 31.03.2024 № 15 на сумму 604 470 руб.

Также заказчику выставлены счета для внесения предоплаты (авансирования) и осуществления окончательных расчетов по договору: счет на оплату от 26.12.2023 № 63 на сумму 100 000 руб., счет на оплату от 31.01.2024 № 3 на сумму 89 850 руб., счет на оплату от 01.03.2024 № 10 на сумму 250 000 руб., счет на оплату от 29.02.2024 № 9 на сумму 448 760 руб.

Услуги оплачены заказчиком частично платежными поручениями № 172 от 11.03.2024 на сумму 698 760 руб., № 75 от 26.01.2024 на сумму 250 000 руб., № 22 от 26.12.2023 на сумму 250 000 руб., № 21 от 26.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 2 от 27.04.2024 на сумму 604 470 руб.

Кроме того, заказчиком произведено внесение предоплаты на сумму 160 150 руб.

Претензией от 26.11.2024 ООО «Виктори» потребовало от ООО «Монолитинвест Нева» произвести расчеты по договору.

В связи с невыполнением требования ООО «Виктори» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по организации питания, что ответчиком не опровергается и подтверждается внесением соответствующей платы платежными поручениями № 172 от 11.03.2024 на сумму 698 760 руб., № 75 от 26.01.2024 на сумму 250 000 руб., № 22 от 26.12.2023 на сумму 250 000 руб., № 21 от 26.12.2023 на сумму 100 000 руб., № 2 от 27.04.2024 на сумму 604 470 руб.

Оказание ООО «Виктори» услуг по договору подтверждается актами от 31.03.2024  № 58 на сумму 604 470 руб., от 31.01.2024 № 2 на сумму 341 230 руб., от 29.02.2024 № 52 на сумму 698 760 руб., от 31.03.2024 № 58 на сумму 604 470 руб., от 30.04.2024 № 63 на сумму 325 960 руб., от 31.05.2024 № 71 на сумму 225 060 руб., от 30.06.2024 № 76 на сумму 69 490 руб., от 31.07.2024 № 130 на сумму 52 900 руб., от 15.08.2024 № 153 на сумму 8 620 руб.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, общество «Монолитинвест Нева» при этом обосновывающие возражения документы и контррасчет не представило.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из условий пункта 3.2. договора при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта в установленный срок услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний). Свои претензии (замечания) заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

При исследовании материалов дела установлено наличие актов оказания услуг, их частичная оплата.

Оказание услуг в количестве, соответствующем условиям договора, также подтверждается проживанием сотрудников ответчика в помещении, расположенном по адресу: <...> (договор от 07.03.2024 № 1 ООО «Легион» об оказании услуг проживания, табель учета количества койко-мест в занимаемых секциях (комнатах) с 07.03.2024 по 31.08.2024).

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 6.3 договора может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, однако ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления об отказе от исполнения договора, как и доказательств направления возражений по факту неоказания услуг, а также их объема и качества, до обращения истца в суд с настоящим иском.

В отсутствие своевременно заявленных возражений относительно направленных актов у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность размере 521 880 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.03.2024 по 03.02.2025 в размере 705 403,05 руб. в соответствии с пунктом 5.1. договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты, установленного настоящим договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

При этом ООО «Монолитинвест Нева» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ООО «Монолитинвест Нева» указало на ее чрезмерность, невозможность проведения расчетов с поставщиками, приостановление финансирования по договору.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон (пункт 5.1. договора), суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон.

В частности, размер ответственности ответчика составляет 0,5 %, размер штрафной санкции для исполнителя не установлен, что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %, являющейся общепринятой мерой ответственности в гражданском обороте.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что ее размер составит 141 080,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2024 по 03.02.2025 в размере 141 080,61 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты оказанных по договору услуг в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 61 818 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 818 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест Нева»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность по договору от 18.12.2023 № 9-УСЛ/2023 в размере 521 880 руб.,  неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.03.2024 по 03.02.2025 в размере 141 080,61 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 521 880 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 818 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Е.В.Иванова