Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А58-2850/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2850/2024
21 мая 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 Полный текст решения изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр социальных выплат и финансового сопровождения социальной службы при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 427,67 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца в онлайн-режиме: ФИО1 по доверенности от16.04.2024 (паспорт, диплом), от ответчика: ФИО2 по приказу (паспорт, копия приказа),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр социальных выплат и финансового сопровождения социальной службы при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 427,67 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, обосновал требования неосновательным обогащением ответчика в виде удержанной неустойки за нарушение обязательства, сослался на положения гражданского законодательства.

Ответчиком представлено пояснение в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором он возражает против доводов истца, указывает на правомерность удержания неустойки.

При отсутствии возражений сторон суд согласно ст.ст. 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку офисных кресел от 03.06.2022 № ЦСВ-Т19-2022 (далее - контракт), по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику офисные кресла (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар (п. 1.1.).

Согласно пункту 1.3. цена контракта составляет 164 249,41 рублей (НДС не облагается на основании пункта статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в срок в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта.

Истец в нарушение пункта 2.1. контракта поставил товар с просрочкой.

Согласно пункту 6.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Ответчик, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, удержал начисленную неустойку, что подтверждается платежными поручениями № 17295 от 07.09.2022,

№ 22087 от 27.10.2022, исходя из которых заказчик оплатил поставленный товар в размере 161 821,74 руб. за вычетом суммы начисленной неустойки, что составляет

2 427,67 руб.

Возражая против удержанной неустойки в размере 2 427,67 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2023, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки товара для государственных нужд, неосновательного обогащения, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 562 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В ст. 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар с просрочкой, ввиду чего последний удержал при оплате сумму начисленной неустойки, которая по мнению истца, подлежала списания, в связи с чем истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 427,67 руб. в виде удержанной неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик в пояснениях указал, что все действия обусловлены условиями контракта о мерах ответственности при просрочке исполнения поставщиком обязательств.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Факт нарушения сроков исполнения истцом не оспаривается.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о том, что истец неправомерно удержал неустойку при оплате товара, поскольку такая неустойка подлежала списанию.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок

определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 112 дополнена 5 частью 42.1, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Правил об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Проверив размер начисленной ответчиком неустойки, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что он не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется

заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязательства по контракту в полном объеме выполнены истцом, а размер неустойки не превышает 5 % от цены государственного контракта, суд считает, что удержание начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы истца, поскольку неустойка подлежит списанию.

Довод ответчика, содержащий ссылку на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов России от 11.03.2024 № 24-06-06/21161, суд находит несостоятельным, поскольку такие разъяснения не имеют нормативного характера, не являются обязательными для применения, а также противоречат положениям нормативных актов и сложившейся правоприменительной практики.

Выводы суда по настоящему делу подтверждены Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017, из которого следует, что по смыслу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может

быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации).

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 427,67 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр социальных выплат и финансового сопровождения социальной службы при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Гермес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 427,67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин