Решение от 10 декабря 2025 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4671/2025
город Брянск
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Бобарико С.В., после перерыва помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 25 747 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска», 2) ФИО1, <...>) общество с ограниченной ответственностью «УК «Город», г. Брянск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: 19.11.2025 ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 01.12.2025 не явились,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено 01 декабря 2025 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 19 ноября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - Управление) 24 204 руб. 46 коп. задолженности за горячее водоснабжение, отпущенное в нежилые помещения по адресам:

- <...> за период с января по декабрь 2024 года;

- <...> за период с апреля по декабрь 2024 года;

- г. Брянск, мкр. Автозаводец, д. 6 за период с сентября по декабрь 2024 года;

- <...> за период с января по май 2024 года и 1 543 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 14.05.2025, с взысканием процентов с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (далее - МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска»), ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «УК «Город» (далее - ООО «УК «Город»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения произвело поставку тепловой энергии (ГВС) в нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> площадью 104,70 кв.м (кадастровый номер 32:28:0015202:737) за период с января по декабрь 2024 года;

- <...> (подвал) площадью 210.4 кв.м (кадастровый номер 32:28:0014722:293) за период с апреля по декабрь 2024 года;

- г. Брянск, мкр. Автозаводец, д. 6, лифтерная площадью 34,3 кв.м (кадастровый номер 32:28:0013110:610) за период с сентября по декабрь 2024 года;

- <...> площадью 12,30 кв.м (кадастровый номер 32:28:0014602:145) за период с января по май 2024 года.

Вышеуказанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Брянск, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Ответчик, приняв тепловую энергию (ГВС), ее оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 24 204 руб. 46 коп.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить стоимость фактического потребления тепловой энергии (ГВС).

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539- 547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 1 статьи 15, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По расчету истца задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию (ГВС) составила 24 204 руб. 46 коп., в том числе по нежилым помещениям, расположенным по адресам:

- <...> площадью 104,70 кв.м за период с января по декабрь 2024 года - 13 158 руб. 94 коп.;

- <...> (подвал) площадью 210.4 кв.м за период с апреля по декабрь 2024 года - 9 389 руб. 19 коп.;

- <...>, лифтерная площадью 34,3 кв.м (за период с сентября по декабрь 2024 года - 962 руб. 65 коп.;

- <...> площадью 12,30 кв.м за период с января по май 2024 года - 693 руб. 67 коп.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, основными задачами Управления являются, в том числе эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов.

Довод ответчика о передаче нежилого помещения площадью 157,5 м.кв., расположенного по адресу: <...>, входящего в состав нежилого помещения площадью 236,6 м. кв., на основании договора безвозмездного пользования от 19.04.2023 третьему лицу МКУ «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска», в связи с чем третье лицо обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг в нежилых помещениях, отклоняется судом.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию переданных нежилых помещений, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной названной сделки.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Договорные отношения между ссудополучателем и ГУП «Брянсккоммунэнерго» по поставке тепловой энергии (ГВС) в спорный период отсутствовали.

Доказательств заключения ссудополучателем договора на поставку тепловой энергии с истцом не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии у ответчика, обязанности несения расходов по содержанию имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что поставка тепловой энергии (ГВС) на объект, расположенный по адресу: <...> не производилась, поскольку объект был отключен от системы горячего водоснабжения. В обоснование ответчик представил договор №172 от 20.11.2023, универсальный передаточный документ от 21.11.2023, платежные поручения №520478 от 28.11.2023 и №526539 от 29.11.2023.

Истец в письменных возражениях на отзыв указал, что фактически отключение горячего водоснабжения по адресу: <...> было произведено только 06.05.2025, что подтверждается актом отдела энергоинспекции №49 Беж.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ является одновременно и актом, подтверждающим факт исполнения обязательств, и счетом для оплаты; из содержания представленного в материалы дела универсального передаточного документа следует, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» выполнены работы по отключению объекта горячего водоснабжения (нежилое помещение подвал) заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик разумно полагался и ожидал, что соответствующие действия теплоснабжающей организации выполнены.

Демонстрируемое истцом в рассматриваемом споре поведение не соответствует его же предшествующему поведению, существу и содержанию взаимных обязательств сторон.

Учитывая вышеизложеннное, суд считает, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику платы за тепловую энергию (ГВС) в нежилое помещение по адресу: <...> за период с января по декабрь 2024 года, в связи с чем требование о взыскании 13 158 руб. 94 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в размере 11 678 руб. 61 коп., в том числе

9 389 руб. 19 коп. за период с апреля по декабрь 2024 года в отношении помещения площадью 210.4 кв.м. расположенного по адресу: <...> (подвал);

962 руб. 65 коп. за период с сентября по декабрь 2024 года в отношении помещения площадью 34,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, д. 6, лифтерная;

693 руб. 67 коп. за период с января по май 2024 года в отношении помещения площадью 12,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

1Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 543 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 14.05.2025, с взысканием процентов с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Законом о теплоснабжении установлена неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт просрочки оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию подтвержден материалами дела.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с Управления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 14.05.2025 составляет 1 543 руб. 48 коп.

Размер предъявленных ко взысканию процентов не превышает размер законной неустойки, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 158 руб. 94 коп. по нежилому помещению по адресу: <...> отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований о взыскании процентов.

В остальной части, в связи с тем, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (ГВС) подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 633 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 24 204 руб. 46 коп. составляет 10 000 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 21.05.2025 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, подтвержденное соответствующими документами, суд находит основания для уменьшения госпошлины по делу подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации до 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично в размере 11 678 руб. 61 коп.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 11 045 руб. 51 коп. задолженности и 633 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова