Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А60-68604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68604/2019
10 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И.Левитан рассмотрел в судебном заседании дело № А60-68604/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ДСК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйдж Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Эйдж Групп»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 607 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 209 625 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ДСК» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2020).

Представители общества «Эйдж Групп», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «ДСК» обратилось в суд с заявлением к обществу «Эйдж Групп» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 607 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 209 625 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.12.2019 предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 550 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 209 625 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом приобщены к материалам дела акт приема-передачи оказанных услуг, копии сопроводительных реестров.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

С учетом представления дополнительных документов суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2020 судебное разбирательство отложено на 02.03.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «ДСК» (исполнитель) и обществом «Эйдж Групп» (заказчик) подписан договор оказания услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами от 24.07.2019 № 25/19 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется па основании заявки заказчика за плату предоставить ему услуги автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и другими механизмами (далее - техника), в том числе услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется создать условия для безопасной эксплуатации техники и оплатить предоставленные услуги на условиях договора.

По п. 2.1 договора размер оплаты за предоставленные исполнителем услуги определяется согласно тарифам, действующим па момент оказания услуг, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору цена услуги ДСТ за 1 час составляет 2500 руб., максимальное количество часов работы техники в смену – 8.

Согласно п. 2.4 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники в обе стороны, оплачивается заказчиком по 100% предоплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с заявкой от 29.08.2019 дата начала работ – 01.09.2019, дата завершения работ – 30.09.2019.

Исполнитель оказал услуги по договору на общую сумму 607 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.09.2019 № 463, от 13.09.2019 № 471, от 30.09.2019 № 605.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, подписанному в двустороннем порядке, за обществом «Эйдж Групп» числится задолженность в сумме 607 500 руб. 00 коп.

По платежным поручениям от 09.12.2019 № 546, от 17.12.2019 № 561, от 20.12.2019 № 571, от 31.12.2019 № 584, от 10.01.2020 № 7 услуги заказчиком частично оплачены на общую сумму 57 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, общество «ДСК» обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании п. 6.4 договора споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее получившей претензию устанавливается равным 10 календарным дням.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ДСК» в адрес заказчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 607 500 руб. 00 коп., а также неустойку в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно квитанции №Прод078941 претензия направлена в адрес общества «Эйдж Групп» 13.11.2019.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном договором.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализируя условия договора, судом сделан вывод о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг на общую сумму 607 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 07.09.2019 № 463, от 13.09.2019 № 471, от 30.09.2019 № 605.

Положениями ст. 779-781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих претензий в адрес исполнителя до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 550 000 руб. 00 коп. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Ответчик ссылается на то, что в договоре не определена его цена.

Вместе с тем, в п. 1.1 договора отражено, что исполнитель обязуется на основании заявки заказчика за плату предоставить ему услуги автотранспортными средствами. Приложением № 1 к договору определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 2500 руб. в час.

Согласно заявке ответчика от 29.08.2019, имеющейся в материалах дела, датой начало работ отражено 01.09.2019, датой завершения работ - 30.09.2019, в п. 4 заявки указано, что минимальное время работ техники составляет не менее 8 часов в смену. Аналогичное требование указано в п. 2.2 договора.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных со стороны заказчика путевых листов, в которых указано время работы техники.

Таким образом, ответчик имел возможность произвести расчет стоимости предоставляемых ему услуг.

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 550 000 руб. 00 коп. суду ответчиком не представлено, расчет задолженности последним не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности обоснованы и правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 209 625 руб. 00 коп. за период с 08.09.2019 по 30.11.2019.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 2.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (110 000 руб. 00 коп., 137 500 руб. 00 коп., 360 000 руб.), правомерного периода просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 08.09.2019, с 14.09.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения общества «Эйдж Групп» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены.

Суд счел, что предъявленная обществом «ДСК» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 209 625 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «ДСК» размер неустойки определен как 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (6%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 41 925 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «ДСК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.11.2019 № 2, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем комплекса юридических услуг по представлению и защите в судебном порядке интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с общества «Эйдж Групп».

Согласно пояснениям истца исполнителем оказаны следящие услуги:

- подготовка претензии и иска (20 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях (20 000 руб.)

Согласно расписке в получении денежных средств от 01.11.2019 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 40 000 руб.

Факты оказания истцу услуг на сумму 40 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. суд признал правомерным.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйдж Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» 591 925 руб. 00 коп., в том числе задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 550 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 08.09.2019 по 30.11.2019, в сумме 41 925 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйдж Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 343 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 40 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник