Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А53-11630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11630/21
15 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые решения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дип Филд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 366 050 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые решения" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дип Филд" о взыскании задолженности и пени по рамочному договору № Б-54 от 02.10.2020 в сумме 1 366 050 рублей.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования условий мирового соглашения.

Истец против удовлетворения ходатайства заявил возражения, указал, что от ответчика конкретных предложений для заключения мирового соглашения не поступило.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 158, ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик с учетом заблаговременного извещения о месте времени судебного заседания имел возможность представить письменные пояснения по существу спора.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.10.2020 между ООО «Передовые решения» (исполнитель) и ООО «ДИП ФИЛД» (заказчик) был заключен рамочный договор № Б-54, а также подписано приложение № 1 к данному рамочному договору.

Согласно пункту 1 приложения, ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательство оказать ответчику комплекс консультационных услуг по информационному и документальному сопровождению ответчика на предмет возможности получения ответчиком финансирования (гранта) от Федерального государственного бюджетного учреждения «Фонд содействия развития малых форм предприятий в научно-технической сфере».

25.12.2020 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи - приемки услуг № 1741, согласно которому истец выполнил свои обязательства на сумму 1 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 приложения ответчик обязуется выплатить стоимость услуг истца в срок не позднее 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика первого транша (первой части гранта).

В связи с возникшими финансовыми трудностями, ответчик направил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым, ответчик гарантировал истцу полное погашение образовавшейся задолженности в срок не позднее 20.01.2021.

21.01.2021 и 25.01.2021 ответчиком частично выполнены взятые на себя обязательства по оплате услуг истца в размере 210 000 руб. и 105 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность составила 735 000 руб.

20.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 02/19 от 19.02.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 735 000 руб.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на общую сумму 1 050 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг № 1741 от 25.12.2020.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 315 000 руб., в том числе платежным поручением от 21.01.2021 № 4 на сумму 210 000 руб., от 25.01.2021 № 9 на сумму 105 000 руб.

Задолженность за оказанные услуги составляет 735 000 руб.

Судом учтено, что в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг, подписанный со стороны ответчика без замечаний, а, следовательно, оказанные истцом услуги несли для ответчика потребительскую ценность.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что услуги выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки.

Так же судом принимается во внимание, что факт надлежащего оказание истцом услуг и наличие обязательства по их оплате ответчиком подтверждено путем направления в адрес истца соответствующего гарантийного письма.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения спорной суммы задолженности.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 735 000 руб. и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 631 050 руб. за период с 12.01.2020 по 02.04.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг истца, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически не верным.

Судом принято во внимание, что обязательства по оплате оказанных услуг возникают у ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком первой части гранта.

Достоверных сведений о дате получения ответчиком гранта в материал дела не представлено.

С учетом указания ответчиком в гарантийном письме на срок оплаты оказанных услуг 20.01.2021, судом самостоятельно произведен расчет неустойки с 21.01.2021.

По расчету суда размер неустойки за период с 21.04.2021 по 25.01.2021 составляет 534 450 руб., в том числе

за период с 21.01.2021 до 25.01.2021, на сумму задолженности 840 000 руб. неустойка составила 42 000 руб.;

за период с 26.01.2021 до 02.04.2021, на сумму задолженности 735 000 руб. неустойка составила 492 450 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с 1% до 0,1 %, размер неустойки подлежит снижению до 53 445 руб., так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании пени являются обоснованными в сумме 53 445 руб. за период с 21.01.2021 по 02.04.2021.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 661 руб. по платежному поручению № 132 от 31.03.2021.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 24 776 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дип Филд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые решения" 813 221 руб., из них 735 000 руб. – задолженность, 53 445 руб. – пени, 24 776 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.