Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А76-40626/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40626/2022
22 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горная автоматика», ОГРН <***>, г. Домодедово к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», ОГРН <***>, г. Сатка,

о взыскании 821 549 руб. 63 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горная автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по контракту от 11.04.2022 № 4600018971 в размере 802 137 руб. 60 коп., пени за период с 31.07.2022 по 28.11.2022 в размере 19 412 руб. 03 коп. (л.д. 3-4).

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 51-52).

Ответчик представил отзыв (л.д. 48), доказательства оплаты основной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 11.04.2022 № 4600018971, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяется в спецификациях (Приложениях, дополнительных соглашениях) являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются в в течение 60 календарных дней с момента поставки (п. 4.2. контракта).

При нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 6.4. контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 (п. 10.1. контракта).

Пунктом 10.4. стороны предусмотрели рассмотрение споров по контракту в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий контракта истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 23.05.2022 № 357 осуществлена поставка товара на сумму 802 137 руб. 60 коп. 31.05.2022 работником общества «Комбинат «Магнезит» подписаны документы о получении товара с приложением печати общества (л.д. 11).

10.11.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и неустойки в срок до 25.11.2022 (л.д. 8).

Платежным поручением от 22.12.2022 № 13013 ответчик произвел оплату истцу за поставленный товар в размере 802 137 руб. 60 коп. (л.д. 49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

Платежным поручением от 22.12.2022 № 13013 ответчик произвел оплату истцу за поставленный товар в размере 802 137 руб. 60 коп. (л.д. 49).

Поскольку оплата основного долга произведена оснований для взыскания задолженности в размере 802 137 руб. 60 коп. не имеется.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.07.2022 по 28.11.2022 в размере 19 412 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, поскольку истец произвел расчет пени с 31.07.2022, то есть последним днём срока для оплаты определено 30.07.2022 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.07.2022, является 01.08.2022. А первым днём просрочки, соответственно, 02.08.2022 (ст. 191 ГК РФ).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 02.08.2022 по 28.11.2022, неустойка составляет 19 091 руб. 17 коп. (802 137,60х30х0,02%).

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

При обращении в суд платежным поручением от 25.11.2022 № 1431 (л.д. 5), истец уплатил государственную пошлину в размере 19 043 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 821 549 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 19 431 руб.

Учитывая, что оплата основного долга произведена после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству, суд по правилам абзаца третьего пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 19 035 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 380 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горная автоматика» пени в сумме 19 091 руб. 17 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых