Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А14-10177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-10177/2020

« 10 » февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 10.02.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз Климат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛС», Белгородская обл., г.Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору №05/10-2018 от 05.10.2018

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «НЛМК», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «МАГ», Белгородская обл., г.Старый Оскол, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз Климат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛС» (далее - ответчик) о взыскании 4 863 162, 2 руб. задолженности и 461 812, 18 руб. неустойки по договорам №05/10-2018 от 05.10.2018 и №15/02-2019 от 15.02.2019.

Определением суда от 22.07.2020 по делу №А14-10177/2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 3 963 163, 20 руб. задолженности и 27 742, 14 руб. неустойки по договору №15/02-2019 от 15.02.2019. Делу присвоен номер №А14-10325/2020.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 900 000 руб. задолженности 434 070, 04 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 31.03.2020 по договору №05/10-2018 от 05.10.2018.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения и взыскании с ответчика 704 980 руб. задолженности и 434 070, 04 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

От ответчика поступили письменные пояснения через систему Мой Арбитр (08.02.2021 10-35).

09.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя ответчика из-за погодных условий.

Рассмотрев названное ходатайство в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость личного участия его представителя в судебном заседании. С момента принятия иска к производству (26.07.2020) у ответчика было достаточно времени для представления доказательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №05/10-2018 от 05.10.2018, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ:

Устройство плиты на отм. – 8.00 СМ18-1442 (№ проекта 291027-01-КЖ2) по объекту: «ЦГП.Техническое перевооружение нагревательной печи №2» из материалов генподрядчика (общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажный трест НЛМК»).

Наименование работ, сроки выполнения, цены и расчеты стоимости работ, предусматриваются сторонам в ведомостях на выполнение работ, составленных на основании расчета стоимости работ по объекту , по ценам предварительно согласованным с заказчиком, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Стоимость работы (без НДС), подлежащей выполнению по договору ориентировочно составляет 5 932 210 руб. Стоимость работы (с НДС) ориентировочно составляет 7 000 000 (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на общую сумму 3 927 004, 38 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией 02.04.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд в порядке п.9.1. договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №05/10-2018 от 05.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№КС-2, КС-3) и предоставления исполнителем необходимой исполнительной документации на фактически выполненные работы.

При осуществлении расчетов за выполненные исполнителем работы заказчик производит оплату работ в размере 100 процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости выполненных работ, указанной в справке формы №КС-3.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не оспаривается (отзыв т.1 л.д.61), однако последним заявлено о причинении убытков переданному опалубочному оборудованию в размере суммы задолженности, в связи с чем данная сумма не была перечислена истцу в целях обеспечения встречных требований ответчика.

В судебное заседание от 19.01.2021 года ответчиком представлено заявление о зачете встречных однородных требований № 382 от 09.12.2020.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N1399/13.

Согласно п.6.2 договора если в результате или в связи с нарушением исполнителем своих обязательств по договору у заказчика возникнут убытки, связанные с уплатой третьим лицом неустоек и/или возмещением им убытков, исполнитель обязан возместить заказчику такие убытки в размере, равном сумме неустоек (убытков), которые заказчик обязан уплатить третьим лицам. Заказчик вправе произвести удержание суммы убытков при расчетах, уведомив об этом исполнителя и подтвердив свои убытки копиями документов. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств причинения ответчику убытков истец ссылается на сам факт выполнения истцом работ с использованием данного опалубочного оборудования и выставление претензии обществом «СМТ НЛМК» обществу «МАГ», и ООО «МАГ» ответчику по делу на сумму 704 980 руб., соглашение о зачете от 30.09.2019 между ООО «МАГ» и ООО «ДАЛС».

Истцом оспаривается причинение вреда опалубочному оборудованию ответчика.

Определением суда от 03.09.2020 судом предлагалось ответчику представить доказательства факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим ущербом, доказательства вины подрядчика; о доказательствах фиксации факта повреждения неоднократно поднимался вопрос в ходе судебных заседаний.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств фиксации повреждения опалубочного оборудования ни при возврате оборудования истцом, ни при передаче оборудования ООО «МАГ», ни при дальнейших передачах; не представлено доказательств, подтверждающих дату возврата оборудования, учитывая, что работы с использованием опалубочного оборудования отражены в актах за ноябрь 2018 года, претензии к ООО «ДАЛС» датированы августом-сентябрем 2019 года, а ООО «ДАЛС» впервые заявлено об убытках ООО «ГК «Союз Климат» только в ходе настоящего слушания дела 18.08.2020, а заявление о зачете направлено 09.12.2020.

Также судом обращено внимание на то, что в претензии ООО «СМТ НЛМК» указано на дефекты опалубочного оборудования в размере 896 714, 23 руб., в то время как потребовано оплатить 704 980 руб. убытков. Таким образом, в остальной части ООО «СМТ НЛМК» отнесло ответственность за возникновение убытков на себя, что свидетельствует о недостаточной ясности обстоятельств повреждения оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства факта причинения убытков в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика при исполнении договора №05/10-2018 от 05.10.2018.

Учитывая, что о повреждении оборудования ООО «СМТ НЛМК» заявлено спустя почти год после сдачи работ с использованием данного оборудования, а ООО «ДАЛС» - спустя почти два года, достаточных доказательств того, что повреждение возникли именно при исполнении договора №05/10-2018 от 05.10.2018 суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения обязательств сторон зачетом не имеется, равно как и для применения п.6.2 договора.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком размер задолженности не оспорен, суд считает, что требования истца о взыскании 704 980 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 434 070, 04 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 31.03.2020.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договоров сроков оплаты заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы выполненных, принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями соглашения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в отзыве на исковое заявление от 18.08.2020.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованное в договоре ограничение 10% неустойки при просрочке истцом выполнения работ и отсутствие такого ограничения при исполнении заказчиком встречного обязательства, продолжительность допущенной обществом просрочки, учитывая двукратную учетную ставку Банка России на момент просрочки ответчиком исполнения обязательства, средневзвешенную ставку по кредиту и контррасчет ответчика, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 215 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 625 руб. по платежному поручению №297 от 15.07.2020.

Определением суда от 22.07.2020 по делу №А14-10177/2020 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 3 963 163, 20 руб. задолженности и 27 742, 14 руб. неустойки по договору №15/02-2019 от 15.02.2019.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 N Ф10-4993/2015.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины по выделенному делу составлял 12 433 руб.

С учетом уточненных требований истца, размер государственной пошлины по делу составляет 10 615 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 615 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 1 818 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛС», Белгородская обл., г.Старый Оскол (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз Климат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 704 980 руб. задолженности, 215 000 руб. неустойки и 10 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Союз Климат», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 818 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская